Cái gì hiếp dâm? Cái gì: Tất cả các lỗ hổng trong luật chống bạo lực của Nga

Theo tính toán của các tổ chức nhân quyền Nga, chỉ có 12% phụ nữ sống sót sau bạo lực chuyển sang các cơ quan thực thi pháp luật. Và trong số những trường hợp vẫn được đưa ra, chỉ có 5% ra tòa. Sử dụng các ví dụ về các vụ án cấp cao gần đây, chúng tôi quyết định tìm hiểu làm thế nào, trên thực tế, các nỗ lực của nạn nhân bị quấy rối, rình rập, bạo lực tình dục hoặc gia đình để được bảo vệ và những lỗ hổng trong luật pháp Nga kết thúc.

Văn bản: Hà Lan Pavova, Anna Kozkina

Quấy rối

Vào tháng 3 năm 2018, một số nhà báo đã ngay lập tức cáo buộc Thứ trưởng Duma Nhà nước từ Đảng Dân chủ Tự do Nga, Leonid Slutsky, về hành vi quấy rối. Phóng viên của dịch vụ Nga "Bi-bi-si" Farida Rustamova, nhà sản xuất kênh truyền hình "Rain" Daria Zhuk và phó tổng biên tập của RTVi Ekaterina Kotrikadze nói rằng họ phải đối mặt với sự quấy rối từ cơ phó.

Hậu quả pháp lý: Ủy ban Duma Nhà nước về Phó đạo đức yêu cầu Leonid Slutsky đưa ra lời giải thích liên quan đến các cáo buộc của các nhà báo. Cuộc họp được tổ chức đằng sau cánh cửa đóng kín, và kết quả là, ủy ban không tìm thấy vi phạm nào trong hành động của cấp phó. Sau đó, vài chục ấn phẩm cùng một lúc quyết định tẩy chay Hạ viện và cá nhân Slutsky. Trong Duma, các nhà báo được yêu cầu liên hệ với cơ quan điều tra, "nếu có khiếu nại của một án lệnh hình sự."

Marie Davtyan

Luật sư của Hiệp hội các tổ chức phi chính phủ của phụ nữ, luật sư

Trong khu vực quấy rối, chúng tôi có một khoảng cách chất béo. Có điều 133 Bộ luật hình sự của Liên bang Nga "Những hành vi cưỡng bức có bản chất tình dục". Nhưng đây không phải là quấy rối chính xác, không chính xác những gì thường được nói. Nếu chúng ta mở thực hành trên bài viết này, thì các trường hợp trên nó thực tế không gây hứng thú: nó được xây dựng đến mức không thể làm việc với nó. Bài viết có hai khái niệm rất đánh giá: ép buộc hành động và trạng thái phụ thuộc. Cả người này lẫn người kia đều không được giải mã trong Bộ luật Hình sự, và tất nhiên, mọi người đều hiểu họ theo cách riêng của họ. Trong thực tế, nghiện được hiểu là một tình huống mà một người sống hoàn toàn phụ thuộc vào người khác: nếu anh ta rời đi, anh ta sẽ chết ngay lập tức. Và nếu bạn phụ thuộc vào một người, bởi vì bạn là cấp dưới của anh ta, nó thường không được chấp nhận để được coi là nghiện. Ủy ban điều tra đang đi theo một con đường đơn giản: nạn nhân có cơ hội tránh nó, vì cô không trốn thoát - nghĩa là, cô đã đồng ý với mọi thứ.

Với sự ép buộc vẫn còn khó khăn hơn, bởi vì nó không hoàn toàn rõ ràng những gì có nghĩa là. Với bạo lực thể xác, mọi thứ ít nhiều rõ ràng - điều này được coi là cưỡng hiếp. Và về bạo lực tâm lý của Ủy ban điều tra không có ý kiến gì. Hai khái niệm đánh giá trong một bài viết dẫn đến thực tế là nó hoàn toàn không áp dụng. Đây là một bài báo chết.

Chúng tôi không có quy định cụ thể về quấy rối và quấy rối, và không chỉ những vấn đề tình dục, trong luật pháp của chúng tôi. Nói một cách đơn giản, nếu ai đó tát bạn vào giáo hoàng, hôm nay điều đó là hợp pháp. Trong trường hợp tốt nhất, nếu một cảnh sát tài năng bị bắt, anh ta sẽ chỉ định hành vi côn đồ nhỏ nhặt (điều 20.1 của CAO RF) - và đó không phải là sự thật. Trong thực tế, điều này chỉ là không có gì. Chúng ta cần một trách nhiệm riêng cho quấy rối, một bộ máy khái niệm riêng biệt. Ở các quốc gia nơi pháp luật chống quấy rối tồn tại, nghĩa vụ phải hành động nếu quấy rối xảy ra tại nơi làm việc được áp dụng đối với người sử dụng lao động.

Rình rập

Mùa hè này, một cư dân của thành phố Novosibirsk, Valeria Sukhanova, nói rằng cô đang bị một đồng nghiệp cũ, Konstantin Shmelyov truy đuổi. Đầu tiên, anh gửi tin nhắn cho cô với "lời thú tội trong tình cảm tươi sáng", sau đó, mặc dù yêu cầu rời khỏi một mình, anh vẫn đợi ở nhà hoặc văn phòng của mình. Ngay sau đó, Shmelev đe dọa cô và theo dõi cô trong suốt kỳ nghỉ, tạo ra một vụ bê bối. Sáu tháng tiếp theo, Shmelev không xuất hiện, nhưng vào tháng 2 năm 2018, anh lại bắt đầu viết những lời lăng mạ và đe dọa. Sukhanova đã đến cảnh sát, kẻ bắt bớ xin lỗi cô và biến mất trong nửa năm. Và vào tháng 7, cô đã bị tấn công gần lối vào - một người vô danh trong mũ bảo hiểm đã đổ cho cô một cái xô. Ngày hôm sau, cô nhận được một lá thư từ Shmelev nói rằng cái xô chứa đầy nước tiểu, và với những lời đe dọa mà bạn bè và người quen của cô sẽ tìm ra. Trong một cuộc trò chuyện với các nhà báo, Shmelev không phủ nhận bất cứ điều gì, nhưng nói rằng chính cô gái đó đã khiêu khích anh chàng.

Hậu quả pháp lý: Vào tháng 2, Sukhanova đã đến cảnh sát, nhưng theo dữ liệu của cô, cô không có bất kỳ hành động cụ thể nào, mặc dù cô cung cấp thư từ với các mối đe dọa. Sau vụ tấn công tháng 7, cô gái đã nộp đơn mới. Viên cảnh sát quận đã phỏng vấn Shmelyov, và Sukhanova được cho biết rằng họ sẽ gửi tài liệu về vụ án hành chính cho văn phòng công tố, nhưng họ không nói với cô điều gì khác. Ngoài ra, cảnh sát cũng cảnh báo cô rằng họ sẽ không đưa Shmelyov vào trách nhiệm hình sự. Tháng 10, anh lại bắt đầu viết thư cho cô gái.

Vào đầu năm 2016, Svetlana Kirillova, sau khi bị đối tác của mình là Rustem Gadzhiyev (cả hai tên thay đổi), đã đến cảnh sát và rời khỏi quê hương Ulyanovsk. Hajiyev theo dõi cô xuống và đưa cô trở lại thành phố bằng vũ lực. Ở Ulyanovsk, anh ta lại đánh cô - người phụ nữ đang mang thai và cô bị sảy thai. Người phụ nữ đã rời khỏi Hajiyev lần thứ hai, nhưng anh ta đã cố lừa cô ta đến Togliatti, nơi chính anh ta đã di chuyển - và sau khi từ chối bị đánh lần nữa.

Sau khi Kirillova chuyển đến Moscow, một người đàn ông đã hack trang VKontakte của cô và công bố những bức ảnh thân mật, theo lời người phụ nữ, anh ta buộc cô phải làm "bằng chứng về tình yêu mãnh liệt của anh ta dành cho anh ta". Sau đó, Hajiyev tấn công Kirillov ít nhất hai lần nữa, đồng thời cắt vòi phanh ở xe của cô, sau đó anh ta nói với cô, và đe dọa sẽ giết. Người phụ nữ phát hiện ra rằng trong một thời gian, anh ta đã theo dõi vị trí của mình thông qua một thiết bị để tìm kiếm những chiếc xe bị đánh cắp, thứ mà cô tìm thấy trong đó.

Hậu quả pháp lý: Kirillova trong hầu hết mọi trường hợp đều quay sang cảnh sát. Cô đã nộp đơn đánh đập vào tháng 1 năm 2016 - Cảnh sát Ulyanovsk từ chối mở một vụ án hình sự. Cô đã kháng cáo với cảnh sát sau khi sảy thai, xảy ra do bị đánh đập - mặc dù các tài liệu y tế, kết quả là như nhau. Sau vụ bắt cóc, Kirillov lại nộp đơn - Hajiyeva được phỏng vấn và trả tự do, phớt lờ ý kiến của chuyên gia về những vết bầm tím, vết bầm tím và vết trầy xước trên mặt và cơ thể nạn nhân. Sau vụ tấn công ở Moscow, vì bị cắt phanh và đe dọa, Kirillov đã nộp đơn cho sở cảnh sát Mozhaisky - viên cảnh sát đã từ chối bắt đầu một vụ án "vì thiếu xác chết." Theo người phụ nữ, phó trưởng phòng, khi được hỏi cô nên sống như thế nào, trả lời: "Chà, tôi có thể khuyên gì? Bạn cần phải che giấu tốt hơn". Chỉ sau khi Tòa án Nhân quyền Châu Âu chấp nhận khiếu nại của Kirillova, về việc cảnh sát không hành động, theo tuyên bố của cô hai năm trước về việc công bố những bức ảnh thân mật, họ mới khởi kiện.

Olga Gnezdilova

Luật sư cho dự án nhân quyền "Sáng kiến pháp lý"

Bản thân cuộc bức hại không phải là một hành vi phạm tội ở Nga trừ khi gây tổn hại về thể chất. Trong luật pháp của chúng tôi, không có khái niệm nào về lệnh bảo vệ cả, đó là lệnh cấm đối với các hành động được coi là đàn áp. Các khuyến nghị trong các trường hợp như vậy - càng nhiều càng tốt để bảo vệ khỏi người theo đuổi, chặn nó trong tất cả các trình nhắn tin, không nhận các cuộc gọi từ các số chưa biết. Điều cần thiết là phải bảo vệ tất cả các mối đe dọa và liên hệ với cảnh sát, kèm theo các bản in, viết trong một tuyên bố mà bạn cho rằng chúng thực tế và khả thi, và yêu cầu khởi kiện một vụ đe dọa giết người hoặc gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng (điều 119 Bộ luật hình sự của Liên bang Nga). Không được giảm giá và gây hại cho sức khỏe, nếu bị trầm cảm, người phụ nữ đã tìm sự giúp đỡ y tế và được nghỉ ốm. Nếu bạn không có thời gian và sức lực để đến cảnh sát, bạn có thể gửi đơn qua thư bằng thư đã đăng ký và giữ biên lai.

Hiếp dâm

Sinh viên Irina Sycheva kể rằng cô đã bị hãm hiếp vào đêm 27 tháng 9 năm 2015 tại câu lạc bộ Ray Just Arena ở Moscow, nơi diễn ra sự khởi đầu của các sinh viên MADI. Theo Sycheva, một người bạn học cũ tên Stas đã mời cô đến bữa tiệc; Trước khi vào câu lạc bộ, cô, Stas và hai người bạn của anh đã uống vodka đầy năng lượng. Tại một số thời điểm trong câu lạc bộ Sycheva, dường như "cuộc tình đã bắt đầu", và cuối cùng, cô đã ở trong nhà vệ sinh. Một video về những gì xảy ra bên trong là trên Internet, và một người bạn của Sycheva đang quay nó, mời cô ấy đến một bữa tiệc - sau đó anh ta đã trèo vào một gian hàng và cưỡng hiếp cô. Trong chương trình "Phát sóng trực tiếp" trên kênh "Russia" Sycheva nói rằng lúc đầu họ không muốn viết một tuyên bố, nhưng video với hành vi hiếp dâm của cô đã nhanh chóng lan truyền trên Internet. Trên mạng xã hội, cuộc đàn áp Sycheva bắt đầu: nhiều người khăng khăng rằng chính cô "dụ dỗ" những kẻ hiếp dâm.

Hậu quả pháp lý: Vào tháng 10 năm 2016, Lev Kamenetsky và Stanislav Sobolevsky đã bị kết án vì lạm dụng tình dục. Trong lời cuối cùng, họ từ chối thừa nhận tội lỗi của mình và buộc tội cô gái nói dối. Bản thân Sychev đã ra tòa chỉ để thẩm vấn - sau đó, theo luật sư, cô đã có một cuộc tình tan vỡ. Kamenetsky đã nhận được chín năm trong một thuộc địa chế độ nghiêm ngặt vì các hành vi tình dục bạo lực (khoản (b) của phần 3 của điều 132 Bộ luật hình sự của Liên bang Nga "Các hành vi bạo lực có tính chất tình dục"), Sobolevsky - chín rưỡi dưới cùng một điều khoản, và cũng vì "vi phạm quyền riêng tư". (Phần 1 của Điều 137 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga) và việc sản xuất và buôn bán trái phép các tài liệu khiêu dâm (đoạn văn bặt của Phần 2 của Điều 242 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga).

Marie Davtyan

Phần lớn phụ thuộc vào việc một vấn đề có nhận được sự cộng hưởng hay không - đây thậm chí không phải là một cơ chế, mà là một đòn bẩy áp lực nhất định. Chúng ta có thể thấy xã hội hiểu công lý như thế nào. Và trong những trường hợp bị hãm hiếp, và trong những vụ bạo lực gia đình, chúng tôi luôn dựa vào những định kiến: Cùi tôi có lỗi với bản thân mình, Nhịp đập có nghĩa là tình yêu, tôi say trong một chiếc váy ngắn, tôi đã khiêu khích mọi người. Các thẩm phán và cảnh sát là những người mang cùng những huyền thoại này, giống như phần còn lại của xã hội. Tôi thậm chí sẽ nói rằng họ tin vào thần thoại nhiều hơn những người khác - khi một cô gái đến gặp điều tra viên, anh ta thành thật tin rằng chính cô ta là người đổ lỗi: "Loại hiếp dâm nào? Chính cô ta đã đến thăm anh ta." Và đây là một người có trình độ học vấn cao hơn, người phải hiểu rằng việc đi thăm không có nghĩa là đồng ý sơ bộ với bất cứ điều gì.

Có điều 131 Bộ luật hình sự của Liên bang Nga "Hiếp dâm". Nạn nhân trong bài viết này luôn là phụ nữ và kẻ xâm hại luôn là đàn ông (về mặt lý thuyết, phụ nữ có thể là đồng phạm với kẻ lạm dụng, ví dụ, trong tình huống cô ta giữ nạn nhân hoặc tham gia tổ chức tội phạm - nhưng người đàn ông vẫn là hung thủ cụ thể). Và bạo lực đối với đàn ông được quy định bởi điều 132 của Bộ luật hình sự của Liên bang Nga "Những hành vi bạo lực có tính chất tình dục" - nghĩa là, một người đàn ông có thể bị thương trong đó, và về mặt lý thuyết có thể được thực hiện bởi cả nam và nữ. Bài báo "Hiếp dâm" ngụ ý rằng đó luôn là giao hợp âm đạo và bài báo "Hành động bạo lực có bản chất tình dục" ngụ ý các hình thức quan hệ tình dục khác - hậu môn, miệng và những người khác.

Các hình phạt đối với cả hai bài viết đều có thể giống nhau và việc các hình thức bạo lực tình dục được chia thành hai bài không phải là vấn đề lớn. Mặc dù định nghĩa về hiếp dâm tự nó vẫn được xây dựng không chính xác: nó chỉ nói về quan hệ tình dục với sự thâm nhập, nhưng trong thực tiễn pháp lý phương Tây, hiếp dâm là bất kỳ quan hệ tình dục nào mà không có sự đồng ý.

Nguyên tắc đồng ý hoàn toàn không được đề cập trong bất kỳ bài viết nào, và từ ngữ có sử dụng bạo lực hoặc với mối đe dọa sử dụng nó trong thực tế đòi hỏi các nạn nhân có dấu hiệu kháng cự. Đó là, để chứng minh hiếp dâm hoặc tấn công tình dục, cần phải có dấu hiệu cụ thể của sự kháng cự và bạo lực thể xác. Nhưng tình huống có thể khác, và chúng ta không thể áp đặt nghĩa vụ bị thương để chống lại - đây là một gánh nặng mà không phải ai cũng chịu được, và đây là một thời điểm quan trọng.

Trong Điều 131 và 132 có một dấu hiệu riêng của tội phạm - Việc sử dụng trạng thái bất lực của nạn nhân, bao gồm cả tình trạng nghiện rượu, nghiện ma túy, v.v. Và Tòa án Tối cao nhấn mạnh rằng không có vấn đề gì vì lý do gì nạn nhân đã đạt đến trạng thái này - một cách độc lập hoặc với sự giúp đỡ của hung thủ. Nhưng với tình trạng say rượu, vấn đề muôn thuở: cần phải chứng minh rằng bằng cấp của mình sao cho tình trạng của nạn nhân bị coi là bất lực. Người ta tin rằng nếu nạn nhân có thể di chuyển về mặt lý thuyết, cô không bất lực. Và chúng tôi hiểu rằng có những tình huống khi một người trong trạng thái say có thể di chuyển, nhưng không thể nói bất cứ điều gì rõ ràng. Nếu bạn nhớ lại những vụ bê bối của những năm gần đây liên quan đến hãm hiếp học sinh, các nạn nhân được nói: "Vâng, cô ấy đã say, nhưng cô ấy có thể hành động." Và điều này là sai, bởi vì có một câu hỏi về thỏa thuận - liệu một người có thể đưa ra nó.

Khi nói đến hiếp dâm, chúng ta cần nói về sự hợp tác liên ngành được thiết lập tốt giữa các dịch vụ tâm lý, y tế và cảnh sát. Cần phải chống lại các khuôn mẫu trong tất cả các cơ quan này, để phát triển các hướng dẫn về điều tra hiếp dâm, bao gồm các thủ tục đặc biệt, chẳng hạn như làm chứng trước tòa: khi nạn nhân làm chứng trước tòa thì tốt hơn là bị cáo không ở trong hội trường, và, ví dụ, cuộc đối đầu thì đúng hơn. đi qua gương Gesell (kính trông giống như gương ở một bên. - Lưu ý chủ biên).

Lạm dụng trong nước

Vào tháng 12 năm ngoái, Dmitry Grachev ở Serpukhov, gần Moscow, đã đưa vợ Margarita vào rừng và chặt tay cô bằng rìu, sau đó anh đưa cô đến bệnh viện. Trước đó, vào mùa thu, Margarita quyết định đệ đơn ly hôn, sau đó Dmitry đánh cô. Anh ta bắt đầu nghi ngờ vợ mình phản bội, và vào tháng 11, anh ta lần đầu tiên đưa cô vào rừng và đe dọa anh ta bằng dao. Sau đó, Margarita đã đến cảnh sát - nhưng sau một tháng, tình hình lặp lại và kết thúc khủng khiếp hơn.

Hậu quả pháp lý: Margarita Gracheva đã nộp đơn khiếu nại của cảnh sát vào tháng 11, sau khi chồng cô đưa cô vào rừng lần đầu tiên. Ba tuần sau, cảnh sát quận gọi cho cô và nói rằng anh ta có một cuộc nói chuyện phòng ngừa với Dmitry. Grachev đã bị giam giữ và chỉ bị bắt vào tháng 12, sau vụ tấn công thứ hai vào vợ anh ta. Anh ta bị buộc tội trong hai tập phim bắt cóc, cố ý gây tổn hại cơ thể khủng khiếp (đoạn văn bọ, xác ướp của phần 2 của điều 111 Bộ luật hình sự của Liên bang Nga) và mối đe dọa giết người (phần 1 của Điều 119 của Bộ luật hình sự Liên bang Nga). Ngoài ra, khu vực địa phương nộp một trường hợp sơ suất.

Vào ngày 5 tháng 11 năm 2016, một cư dân của Orla, Yana Savchuk, đã gọi cảnh sát về nhà ba lần trong một cuộc xung đột với đối tác cũ Andrei Bochkov: cô nói với cảnh sát rằng cô đánh cô, nhưng họ không giam giữ anh ta. Hai tuần sau, Savchuk lại gọi cảnh sát - cô muốn vào căn hộ của mình và nhặt đồ, nhưng cô thấy Bochkova ở ngoài nhà. Cảnh sát chứng kiến cuộc xung đột của họ: trước sự hiện diện của họ, một người đàn ông hét vào Savchuk và nguyền rủa. Các nhân chứng nói rằng cả cảnh sát khu vực lẫn đồng nghiệp của cô đều không cố gắng trấn tĩnh và bảo vệ người phụ nữ, nhưng họ muốn rời đi càng sớm càng tốt. Sau đó, họ sẽ làm cho hòa bình thêm 38 lần nữa và chúng tôi sẽ là những kẻ ngốc, ông nói cảnh sát quận theo yêu cầu của Savchuk để chấp nhận một tuyên bố về các mối đe dọa tử vong. Vào ngày 17 tháng 11, khu vực câu hỏi tiếp theo của một người phụ nữ kích động, đã rời đi, trả lời: "Nếu bạn bị giết, chúng tôi chắc chắn sẽ rời đi, chúng tôi sẽ mô tả xác chết, đừng lo lắng." Vài phút sau sự ra đi của cảnh sát, Barrels đánh cô và ngày hôm sau cô chết vì chấn thương đầu.

Hậu quả pháp lý: Theo báo cáo, Savchuk đã không thực hiện bất kỳ biện pháp nào vào đầu tháng 11 vào đầu tháng 11 - họ chỉ đưa ra một báo cáo về hành vi vô trật tự đối với Bochkova vì đã chửi thề ở cầu thang. Sau cái chết của người phụ nữ, anh ta bị kết án mười ba năm trong một thuộc địa hình sự và được lệnh phải trả 925.000 rúp cho cha của người quá cố. Khu vực này đã đưa ra một trường hợp sơ suất, nhưng vào mùa hè, tòa án đã trả lại cho văn phòng công tố.

Marie Davtyan

Về mặt lý thuyết, trong các trường hợp bạo lực gia đình, bạn có thể sử dụng các điều khoản của Bộ luật Hình sự. Có một sự cố ý gây tổn hại ánh sáng đối với sức khỏe của mình (điều 115 Bộ luật hình sự của Liên bang Nga) - nhưng vấn đề ở đây là những trường hợp của cáo buộc riêng tư của vụ án - thu thập chứng cứ, chỉ định kiểm tra, thu thập chứng cứ từ các nhân chứng, v.v. - Lưu ý chủ biên). Ngoài ra còn có sự cố ý gây tổn hại cơ thể ở mức độ trung bình nghiêm trọng (Điều 112 của Bộ luật hình sự), ít nhất là một hành vi cố ý gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng (Điều 111 của Bộ luật hình sự của Liên bang Nga) và ít khi được sử dụng. ở một số vùng, thực tiễn của nó đã phát triển.

Vấn đề là ngay cả khi một vụ án hình sự được khởi xướng, thực tế nó không bảo vệ các nạn nhân khỏi các hành vi bạo lực mới, vì kẻ xâm lược không bị cách ly với nạn nhân theo bất kỳ cách nào - không phải trong thời gian điều tra, cũng như sau bản án. Trong trường hợp này hầu như không bao giờ áp dụng một hình phạt liên quan đến tước quyền tự do. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Vấn đề và khó khăn chỉ phát sinh ở nạn nhân.

Tuy nhiên, khi các vụ đánh đập là một bài báo hình sự (hai năm trước, bằng cách sửa đổi điều 116 Bộ luật hình sự, các vụ đánh đập gây ra cho người thân đã được chuyển sang loại vi phạm hành chính), có một cách nào đó để bảo vệ các nạn nhân bằng cách ảnh hưởng đến kẻ xâm lược. Nhận được một năm hạn chế tự do, anh ta sẽ hiểu rằng nếu anh ta lại phạm tội như vậy một lần nữa, anh ta có thể phải ngồi tù. Năm ngàn tiền phạt sẽ không cứu được nạn nhân.

Có nhiều dự thảo luật đặc biệt về bạo lực gia đình. Người đầu tiên chúng tôi viết với Alexey Parshin, anh ấy bảo vệ một trong những chị em người Khachianian. Chúng tôi đã cố gắng thúc đẩy luật này trong ba năm rồi. Gần đây, phó Oksana Pushkina quyết định rằng chúng tôi nên cố gắng hành động cùng nhau, và bây giờ chúng tôi và nhóm làm việc của cô ấy một lần nữa cố gắng xây dựng dự luật để nó sẽ được thông qua.

Có vị trí của Duma, cần luật pháp để điều chỉnh gần như không có gì, mà là để trang trí. Chúng tôi nói rằng luật pháp nên có một số chức năng. Đầu tiên, thực thi pháp luật - luật pháp cần cung cấp các cách để bảo vệ nạn nhân. Chúng ta đang nói về bảo vệ vật lý, chẳng hạn như các lệnh bảo mật. Chức năng thứ hai là phòng ngừa: nếu bạn hành động chính xác, bạn có thể không đưa vấn đề vào các bài báo hình sự. Khi rõ ràng là tình hình đang giải quyết theo hướng hung hăng, chúng ta có thể áp dụng các biện pháp bảo vệ hoặc các biện pháp ảnh hưởng đối với người phạm tội để anh ta không làm điều gì khủng khiếp hơn. Chức năng thứ ba là hỗ trợ. Chúng tôi đang nói về việc giúp đỡ các nạn nhân: tâm lý, pháp lý, xã hội. Chúng tôi là quốc gia cuối cùng trong Hội đồng Châu Âu không thông qua luật như vậy. Nó hoạt động trong gần một trăm bốn mươi quốc gia.

Ảnh: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)