Sự cố một lần: Có gì sai với lời giải thích của "Sứa"

Julia Taratuta

Từ tình huống này, không thể có được "tốt". Chuỗi "biên tập viên chính bị buộc tội quấy rối - bị đình chỉ công tác - một cuộc điều tra nội bộ xác nhận tội lỗi - biên tập viên được khôi phục" về cơ bản là nghịch lý. Bản thân các biên tập viên thông báo hành vi không phù hợp của người quản lý cấp cao và chỉ có thể có một kịch bản có kết thúc công bằng mà không bị đàn áp: những lời buộc tội chống lại biên tập viên hóa ra là dối trá. Mọi người đôi khi nói dối về quấy rối và thậm chí hãm hiếp - để thu hút sự chú ý, che giấu thất bại hoặc sợ hãi, phạm tội lừa đảo, loại bỏ một đối thủ cạnh tranh. Thật vậy, sự phơi bày của tội phỉ báng là chi phí nghiêm trọng cho công tố viên, vì vậy tỷ lệ cáo buộc sai là rất thấp.

Nhưng chúng ta biết gì về công lý? Điều gì sẽ xảy ra nếu tập thể từ lâu muốn lật đổ các cơ quan biên tập vì những lý do hoàn toàn xa lạ, và biên tập viên gặp rắc rối cá nhân, và anh ta được an ủi bởi rượu. Và nếu anh ta có vấn đề với rượu hoặc hình thành một thái độ tốt thì sao? Và nếu cụm từ "Và tôi sẽ không nhận được bất cứ điều gì cho nó", nó sẽ đưa ra cho người biên tập một lỗ đít, và không phải là người thường xuyên lạm dụng quyền lực. Và không phải là có thể đặt tay lên mông người khác là một lý do chứ không phải là nguyên nhân thực sự của sự bất mãn? Nhân tiện, có phải những người tốt đổ lỗi cho biên tập viên - có lẽ cô gái "hiểu nhầm mọi thứ"? Và chồng cô (người ngay lập tức yêu cầu sự tha thứ cho vụ việc) - "người đàn ông ghen tuông đáng tiếc và đáng tiếc"?

Tôi không quen thuộc với nạn nhân, và biên tập viên chính của "Medusa" luôn biết, dù rất rõ, nhưng chỉ từ khía cạnh tốt. Dưới sự lãnh đạo của ông là một ấn phẩm liên quan đến chính trị, không hề hèn nhát, chắc chắn tài năng và không thiên vị với việc nghiến răng, không chỉ trong mối quan hệ với chính quyền, mà còn với tusovka. Vấn đề là câu trả lời cho các câu hỏi trên không quan trọng. Cũng như liệu một người tốt có phải là một biên tập viên hay không, và chắc chắn, nếu anh ta là một biên tập viên giỏi. Các câu hỏi rất sai.

Rượu không bao giờ là một tình huống giảm nhẹ, nhưng luôn luôn là một tình tiết tăng nặng. Khái niệm về hành vi sai trái tình dục trong một xã hội tử tế không có bằng tốt nghiệp - bằng tiếng Nga, nhân tiện, họ cũng không nói về hành vi "hơi" không phù hợp. Vấn đề không phải là không có tiểu thuyết tại nơi làm việc hoặc chúng không thể được bắt đầu với người khác mà vợ khác, mà sức mạnh của bất kỳ cấp độ nào cũng áp đặt các hạn chế. Tổng biên tập không chỉ là một người cai trị các văn bản tốt, mà cuộc chiến chống quấy rối không phải là một trò chơi của các biên tập viên.

Có vẻ như chính bản thân Medusa, rất khó chịu với những bình luận trong phần bảo vệ của nó: Bạn và mông của bạn ở đâu khi mọi người bị tống vào tù? Bạn có thể là một người đàn ông có quan điểm tình dục rộng nhất, nhưng bàn tay, đặt lên bạn mà không có nhu cầu, là không thể nhầm lẫn để phân biệt.

Làm thế nào để quấy rối trong một ấn phẩm đặt đạo đức lên một tấm khiên khác với hối lộ, một chiếc quần jeans, hay một ghi chú chính trị được gửi bởi một nhà báo trước thời hạn? Thực tế là từ này không có trong giáo điều biên tập? Vì vậy, sau tất cả, không có một lần tham nhũng nào ở đó. Phản ứng của người lớn đối với một loại hành vi không phù hợp mới không phải là quá nhiều để có một ban giám đốc đạo đức để đánh giá quy mô của sự hy sinh sẽ phải được thực hiện theo kết quả của cuộc điều tra điều tra. Vài tháng trước, CBS đã sa thải người cha sáng lập, cả thế giới đứng lên dường như không xứng đáng với bộ râu của Louis C. Kay, và Robin Wright dường như không chắc chắn sau khi bị bỏ lại một mình trong Nhà Thẻ.

Danh tiếng là tài sản báo chí duy nhất có giá trị, và thật cẩn trọng khi chỉ những người có tiếng tăm ướt át như khăn trải sàn mới khiến nó trở nên buồn cười. Đó là lý do tại sao một cuộc quấy rối một lần của người Viking trong tiếng giải thích của Medusa, nghe như một trò đùa. Một sự trừng phạt bằng không của tổng biên tập (ví dụ, các đồng nghiệp thân thiện đề nghị không loại bỏ, nhưng thấp hơn) chắc chắn làm giảm giá trị của "các lá thư biên tập" về đạo đức - không chỉ tương lai, mà cả quá khứ. Ngay lập tức, Medusa đã bị chỉ trích vì những mầm bệnh, nhưng sau tất cả, nó luôn được ca ngợi vì điều đó.

Trong một thế giới lý tưởng, một phương tiện truyền thông độc lập không bắt được điệp khúc của những khán giả ủng hộ Kremlin tức giận. Và sức mạnh không quá tệ đến nỗi bất kỳ sự so sánh nào với nó đều khiến bạn muốn bảo vệ đối tượng so sánh: Kolpakov đã là Slutsky không vì Kremlin cũng mắng anh ta, và văn phòng chính phủ giống như một bữa tiệc thân thiện, nơi biên giới luôn mờ nhạt hơn.

Truyền thông trong một thế giới như vậy vẫn là một doanh nghiệp với một nhóm các nhà đầu tư minh bạch và ngân sách mở, và không phải là một khoản đầu tư xã hội hay từ thiện. Và các biện pháp trừng phạt đối với các ấn phẩm, mà đã phạm sai lầm, áp đặt thị trường khét tiếng, đó là, người đọc.

Chúng ta không có thế giới hoàn hảo. Và trong một thành phố rất bẩn, rõ ràng, không thể có một con đường rất sạch sẽ, nơi người ta không bị bẩn trong chiếc áo mưa trắng. Nhưng điều này không có nghĩa là thay vì sa thải tổng biên tập, bạn cần nói lời tạm biệt với người mang tin xấu.

Ảnh: Liên hoan phim Beat / Facebook