Tại sao họ im lặng? Một số: Tôi có nên bị trừng phạt vì quấy rối trước phiên tòa

TIẾP XÚC VỚI KIẾN THỨC, ĐỐI TƯỢNG TRONG ĐẶC ĐIỂM và hiếp dâm tiếp tục. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier và thậm chí Mariah Carey - tất cả đều bị buộc tội vì mức độ quấy rối khác nhau, và một số thậm chí mất việc và vội vã đi. trong phòng khám phục hồi chức năng. Tuy nhiên, cho đến nay, không có một phán quyết nào của tòa án, vì vậy, quá sớm để nói rằng ai đó sẽ có được một thời gian thực hoặc phải trả tiền phạt rất lớn. Chúng tôi hiểu làm thế nào các thủ tục tố tụng của Mỹ về quấy rối tình dục hoạt động, tại sao sự giả định vô tội không phải lúc nào cũng hiệu quả, và nhiều người nổi tiếng đã bị buộc tội hãm hiếp hơn một lần chỉ gây ra tiếng tăm cho họ.

Không lùi một bước

Một loạt các vụ bê bối gần đây được thống nhất bởi một tính năng quan trọng: nhiều nạn nhân, bỏ qua tòa án, đi thẳng vào không gian công cộng và kể về bạo lực trên phương tiện truyền thông hoặc, nói trên twitter cá nhân. Trong trường hợp của Weinstein, đây là bằng chứng đầu tiên cho The New York Times (ví dụ, nữ diễn viên Ashley Judd và người mẫu Amber Battalan), và sau đó là những thông cáo báo chí cá nhân từ Rose McGowan đến Angelina Jolie.

Trong tương lai, những lời thú tội này nên được sử dụng tại tòa án - các nhà điều tra có nghĩa vụ nghiên cứu các ấn phẩm trên báo chí. Nhưng luật sư của nghi phạm có thể hỏi: "Tại sao bạn không trực tiếp đến cảnh sát?" Theo Shan Wu, cựu luật sư về tội phạm tình dục của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, không có vấn đề gì với chuỗi sự kiện như vậy (báo chí đầu tiên, sau đó là tòa án): cụ thể là trong trường hợp của Weinstein, danh sách nạn nhân quá lớn để tòa án có bất kỳ nghi ngờ nào.

Ngoài ra, nói trước công chúng có nghĩa là sẽ không còn có thể che giấu thông tin (trái ngược với việc đi đến cảnh sát). Ngay sau khi cáo buộc rò rỉ trên các phương tiện truyền thông, nghi phạm không có cơ hội giải quyết vấn đề này ngoài lĩnh vực pháp lý, ông Galina Arapova, người đứng đầu Trung tâm bảo vệ quyền truyền thông cho biết. Nói chung, các mối đe dọa phá hủy sự nghiệp hoặc kiểm tra hào phóng cho sự im lặng sẽ tự động ngừng hoạt động, đặc biệt là khi nói đến những người nổi tiếng lớn.

Tuy nhiên, chiến dịch hiện tại trên báo chí theo một nghĩa nào đó là duy nhất. Theo quy định, nạn nhân của bạo lực đã đệ đơn kiện, và chỉ sau đó các phương tiện truyền thông sẽ tìm ra. Ví dụ, điều tương tự với Bill Cosby: các cơ quan thực thi pháp luật đã có lời khai từ hơn mười phụ nữ rằng một diễn viên hài đã hãm hiếp họ (phụ nữ đã bất tỉnh) hơn mười năm trước, nhưng vụ việc chỉ được công khai vào năm 2015.

Tại sao họ im lặng?

Điều này xảy ra do vào năm 2006, Andrea Constand, người khởi xướng tố tụng với Cosby, đã ký một thỏa thuận trước khi xét xử với anh ta, đã nhận được một khoản bồi thường lớn và im lặng trong một thời gian dài. Những người bị buộc tội quấy rối, thực sự, khá thường xuyên tìm cách mua sự im lặng của các nạn nhân. Ví dụ, Bill O'Reilly - trong quá khứ, một trong những người dẫn chương trình truyền hình nổi tiếng nhất của kênh Fox News của Mỹ, đã cố gắng truy tố năm nhân viên cũ và khách mời của chương trình. Tuy nhiên, 13 triệu đô đã tạm thời giải quyết vấn đề (thú vị là công ty đã trả một nửa số tiền). Họ bắt đầu nói về O'Reilly sau khi New York Times viết về sự quấy rối của anh ta - sau đó một số phụ nữ đã nói chuyện công khai về sự quấy rối của người dẫn chương trình truyền hình, và bản thân anh ta tạm thời biến mất khỏi kênh truyền hình.

Các thỏa thuận trước khi dùng thử (và khá hợp pháp) đã giúp Harvey Weinstein. Theo tờ New York Times, ít nhất tám nạn nhân của nhà sản xuất đã đồng ý tiền để đổi lấy sự im lặng. Quấy rối có liên quan đến sai lầm dân sự, vì vậy một thỏa thuận như vậy có thể được kết luận ngay cả khi tòa án đã bắt đầu xem xét các tài liệu vụ án, Minna Kotkin, giám đốc của Trường Luật Việc làm Brooklyn cho biết.

Nạn nhân có thể đồng ý không chỉ giữ im lặng về hành vi quấy rối và thực tế ký tài liệu mà còn xóa tất cả bằng chứng về tội phạm, ví dụ như thư từ hoặc video ghi lại.

Theo các luật sư phương Tây, các thỏa thuận trước khi xét xử trong các trường hợp quấy rối có thể giúp cả tội phạm và nạn nhân. Đây không chỉ là một cách để giữ gìn danh tiếng của công ty và nhân viên của công ty liên quan đến các tội ác có tính chất tình dục, mà còn là một loại túi khí cho nạn nhân. Thứ nhất, thỏa thuận đảm bảo thanh toán tiền bồi thường (không phải là sự thật mà tòa án sẽ kết án), và thứ hai, nó miễn trừ các chi phí tố tụng, bắt đầu bằng các dịch vụ đắt tiền của một luật sư, kết thúc bằng một vụ quấy rối có thể xảy ra trên báo chí và mạng xã hội. Đối với nhiều người, một thỏa thuận trước khi dùng thử trở thành một cách sống.

Nhưng, theo quy định, trong văn bản của tài liệu này bao gồm các vật phẩm được thiết kế để bảo vệ thủ phạm. Vì vậy, nạn nhân có thể đồng ý không chỉ giữ im lặng về hành vi quấy rối và thực tế ký tài liệu mà còn xóa tất cả bằng chứng về tội phạm, ví dụ như thư từ hoặc video. Theo ý kiến ​​của luật sư dân quyền Deborah Katz, điều này sau đó có thể gây tổn hại lớn cho cuộc điều tra nếu nghi phạm bị đưa ra công lý.

Các thỏa thuận trước khi xét xử gây ra sự chỉ trích nghiêm trọng, vì trên thực tế, chúng cho phép kẻ quấy rối tiếp tục vi phạm pháp luật: tìm nạn nhân mới, tham gia vào các thỏa thuận với họ, v.v. Đạo đức của NDA nổi tiếng cũng có vấn đề (thỏa thuận không tiết lộ, thường được ký khi đi xin việc). Phụ nữ thường đồng ý thanh toán trước khi dùng thử để không vi phạm NDA và không được coi là người cãi lộn với chủ lao động trong tương lai. Tất cả điều này chỉ củng cố sự ổn định của hệ thống, cho phép những người có quyền lực và số tiền lớn giải quyết thành công các vấn đề của họ, mà không đưa họ ra tòa. Tại một số điểm, hệ thống này chỉ bị nứt.

Sức mạnh và mối đe dọa

Chúng tôi đã quen coi công lý phương Tây ít nhất là làm việc, nhưng không ai hủy bỏ vùng xám, nơi những bất đồng có thể được giải quyết không chỉ bằng thỏa thuận trước khi xét xử hợp pháp, mà bằng các mối đe dọa hoặc giám sát. Harvey Weinstein đã cố gắng ngăn chặn việc tiết lộ thông tin về tội ác của mình kể từ năm 2006. Để kết thúc này, nhà sản xuất đã thuê một số công ty tư nhân điều tra và thu thập thông tin. Một trong số đó là Black Cube, được tạo ra bởi "cựu chiến binh tình báo Israel". Do đó, Weinstein muốn ngăn chặn các ấn phẩm trên Tạp chí New York Times và New York: các đại lý của ông đã đi ra ngoài để làm nhà báo, đóng giả làm dịch giả tự do, và cố gắng tìm hiểu chi tiết. Weinstein đã cố gắng ngăn chặn việc xuất bản cuốn sách Rose McGowown "Brave" (sẽ được phát hành vào năm 2018): nữ diễn viên vài năm trước đã báo cáo rằng cô bị một nhà sản xuất nổi tiếng Hollywood cưỡng hiếp, nhưng chỉ đổ lỗi cho Weinstein ngay trong năm nay.

Các đặc vụ cũng tìm thấy phụ nữ bị ảnh hưởng bởi Weinstein và dường như đe dọa họ. McGowan thừa nhận rằng cô đã trải qua các cuộc tấn công của hoang tưởng, và nữ diễn viên Annabel Shiorra đã sợ hãi vì cô "biết ý nghĩa của nó khi bạn bị Harvey Weinstein đe dọa". Gwyneth Paltrow và Kate Beckinsale, nhà sản xuất liên kết Emily Nestor, báo cáo rằng các mối đe dọa từ Weinstein nói rằng các báo cáo truyền thông tiêu cực có thể đã xuất hiện cùng với đệ trình của ông. Nữ diễn viên Lauren Holly ban đầu không công khai sự quấy rối của Weinstein, bởi vì những người có ảnh hưởng khuyên cô nên giữ im lặng và không đi ngược lại nhà sản xuất. Do đó, hiệu ứng đám đông và sự kiên trì đã giúp thu hút sự chú ý vào một loạt các tội ác có tính chất tình dục: tiếng nói đơn lẻ, như một quy luật, không thể nghe được. Nhân tiện, ngay cả lời khai tập thể là không đủ. Vào năm 2014, phóng viên The Atlantic đã đưa ra một chuyên mục, trong đó anh ta thừa nhận rằng anh ta đã không điều tra về Bill Cosby, vì sợ nói dối, mặc dù thực tế là hàng chục phụ nữ đã báo cáo rằng nam diễn viên đã hãm hiếp họ trong hoàn cảnh rất giống nhau.

Giả định vô tội và sa thải

Mặc dù có nhiều tuyên bố công khai, các trường hợp của Weinstein, Spacey hoặc Seagal vẫn chưa ra tòa. Bài phát biểu trong một số trường hợp (Spacey và Tobek) là về xác minh trước điều tra, và trong những trường hợp khác - về kiểm duyệt công khai, liên quan đến việc nhiều nhà bình luận bắt đầu nói về sự suy đoán vô tội của các ngôi sao Hollywood, được cho là bị bỏ qua.

Galina Arapova nhắc nhở rằng giả định vô tội chỉ là vấn đề đối với tòa án, mọi thứ đều khác với truyền thông: Từ Theo tiêu chuẩn đạo đức chung, các nhà báo thực sự nên ghi nhớ nguyên tắc suy đoán, nhưng không ai cấm họ đứng về phía nào hoặc bày tỏ ý kiến. chắc chắn sự suy đoán hợp pháp của sự vô tội sẽ không cứu vãn được sự lên án của công chúng. " Trong trường hợp tự cho mình là đúng, bị cáo có thể nộp đơn yêu cầu phản tố để phỉ báng hoặc bảo vệ danh tiếng. Theo Arapova, tại Hoa Kỳ, thực tiễn pháp lý như vậy được phát triển đầy đủ và, nếu có bằng chứng, cơ hội chiến thắng là rất lớn; trong khi cô ấy lưu ý rằng phiên tòa - nó luôn là một rủi ro lớn, và tham gia vào đó là một người đàn ông thực sự bị vu khống.

Không có gì đảm bảo rằng, mặc dù có danh sách dài các lời khai và nạn nhân, Weinstein, Casey và Tobek sẽ phải nhận hình phạt nghiêm khắc. Ví dụ, chỉ một cáo buộc chống lại Bill Cosby có thể được xem xét theo thủ tục.

Giả định vô tội thực sự là để bảo vệ nghi phạm khỏi các biện pháp trừng phạt từ những người có quyền lực đối với anh ta (ví dụ, theo luật pháp Nga, một người không thể bị cách chức trong quá trình điều tra - chỉ bị đình chỉ nhiệm vụ). Tuy nhiên, trước mắt chúng tôi, các nhà quản lý hàng đầu của Mỹ từng người rời khỏi bài đăng của họ mà không đưa ra lời buộc tội chống lại nhà tuyển dụng.

Trong các trường hợp quấy rối cấp cao, người ta cũng tìm thấy chi tiết tương tự: nó được nêu trong hợp đồng của các nghi phạm rằng công ty không có quyền sa thải họ vì các cáo buộc quấy rối trước phán quyết của tòa án. Weinstein và O'Reilly đã tìm thấy mặt hàng này. Hợp đồng Weinstein, thậm chí còn đánh vần số tiền cụ thể mà ông đã cam kết trả cho công ty trong trường hợp kiện cáo về hành vi quấy rối: 250.000 đô la cho trường hợp đầu tiên, 500.000 đô la cho lần thứ hai, 750.000 đô la cho lần thứ ba và một triệu đô la cho mỗi lần thành công. Do đó, nhà sản xuất de jure đã bị sa thải bất hợp pháp - và anh ta thậm chí đã cố gắng thách thức quyết định này.

Tuy nhiên, kinh doanh trong những trường hợp như vậy xuất phát từ thực tế rằng việc buộc tội quấy rối là một vấn đề không chỉ đối với một người cụ thể và danh tiếng của anh ta, mà còn đối với toàn bộ công ty. Đó là lý do tại sao, đối mặt với sự quấy rối, nhân viên trước tiên chuyển sang bộ phận nhân sự hoặc quản lý để giải quyết vấn đề. Đó là lợi ích của công ty để làm điều này một cách nhanh chóng, để vấn đề không đến tòa án hoặc xuất bản trên phương tiện truyền thông. Vì vậy, Uber đã phải ra lệnh điều tra cho công ty luật Perkins Coie, nơi đã kiểm tra 215 khiếu nại của nhân viên công ty, trong đó 20 nhân viên có liên quan đến các vụ vi phạm đã bị sa thải (cuộc điều tra được bắt đầu vì cựu kỹ sư Uber Susan Fowler nói về sự phân biệt đối xử).

Câu chuyện quấy rối tình dục là quá nhiều cho các công ty thương mại. Đó là lý do tại sao hậu quả của những hành động như vậy có thể được nêu ra trong hợp đồng khi đi xin việc, hoặc trong điều lệ nội bộ của công ty, Arapova giải thích. Chúng tôi đang nói về những người có ảnh hưởng. Nếu luật sư có điều kiện Kevin Spacey nhận thấy rằng anh ta bị loại bỏ bất hợp pháp khỏi công việc trong dự án, không ai sẽ im lặng, luật sư nói.

Có một luật liên bang ở Hoa Kỳ cấm người sử dụng lao động phân biệt đối xử với nhân viên - khái niệm này cũng bao gồm quấy rối tại nơi làm việc. Không có gì đáng ngạc nhiên khi sau nhiều lần thừa nhận trong vụ quấy rối công ty, họ đã từ chối hợp tác ngay cả với những nhân viên có giá trị nhất (sau tất cả, có thể yêu cầu bồi thường không chỉ từ nhà cung cấp, mà còn từ tập đoàn). Ví dụ, giám đốc sáng tạo của Vox Media, Lokhrat Steele, đã bị sa thải, và các kênh FX và HBO từ chối hợp tác với Louis C. Kay. Một số nhà quản lý hàng đầu bị buộc tội quấy rối, tự bỏ việc - ví dụ, người sáng lập Tập đoàn nhà hàng Besh, John Besh, hoặc nhà xuất bản của tạp chí Artforun, Night Landesman.

Đối với những người phủ nhận tất cả các cáo buộc, các công ty đã mở cuộc điều tra nội bộ. Ví dụ, kênh CBS xử lý các cáo buộc chống lại nam diễn viên Jeremy Piven (bản thân Piven phủ nhận mọi thứ), và DC Comics kiểm tra hành vi sai trái có thể có của biên tập viên Eddie Berngaz, người không bình luận về những lời buộc tội của hai người phụ nữ.

Không đảm bảo

Các công ty thương mại có thể dễ dàng sa thải nhân viên có tiếng xấu, mà tội lỗi của họ không được chứng minh chính thức. Ví dụ, nó đã xảy ra với nhà sản xuất của ca sĩ Ke $ ha. Nữ ca sĩ đã đệ đơn kiện để chấm dứt hợp đồng với nhà sản xuất, người mà theo cô, đã khiến cô bị bạo hành tâm lý và tình dục. Nó vẫn còn cách bản án cuối cùng, nhưng vào tháng 2 năm 2016, tòa án đã từ chối tạm đình chỉ hợp đồng và cũng lưu ý rằng ca sĩ không cung cấp bằng chứng về bạo lực tình dục, ví dụ, giấy chứng nhận từ bệnh viện. Nhưng năm nay, Sony đã đẩy Dr. Luke từ Kemosabe Records quản lý nhãn.

Tại sao điều này xảy ra? Danh tiếng là đáng đồng tiền. Không có gì đảm bảo rằng, mặc dù có một danh sách dài các lời khai và nạn nhân, Weinstein, Casey hoặc Tobek sẽ phải nhận hình phạt nghiêm khắc. Ví dụ, chỉ có một cáo buộc chống lại Bill Cosby có thể được xem xét theo trình tự thủ tục - tất cả phần còn lại đã quá hạn. Và hành vi quấy rối hoàn toàn không được coi là hành vi phạm tội - thực tế, nó chỉ bị trừng phạt bằng các hình phạt nặng hoàn toàn khả thi đối với các vị vua Hollywood.

Như các sự kiện của những tuần gần đây cho thấy, doanh nghiệp hoàn toàn không nghĩ rằng việc giao nộp vấn đề này cho tòa án là đáng giá - họ tuân theo các quy tắc, ngay cả khi có vẻ như ngoại lệ có thể được tạo ra. Việc đình chỉ phát hành loạt phim với Kevin Spacey và thậm chí là sự thay thế hoàn toàn của một diễn viên trong một bộ phim dang dở có vẻ tàn nhẫn quá mức, nhưng ngành công nghiệp điện ảnh chỉ chứng minh rằng hình ảnh luôn được chuyển đổi thành tiền thật. Và nếu khán giả bị xúc phạm không đến rạp chiếu phim trên Spacey, công ty phải trả những rủi ro trong tương lai. Ngoài ra, việc phát hành bộ phim với một ngôi sao bị cáo buộc là tội ác (diễn viên, nhân tiện, không bác bỏ nó, mà chỉ xin lỗi), có thể được công chúng coi là một sự đồng lõa về đạo đức.

Và đó không chỉ là về tiền, mà còn là một đánh giá đầy đủ về danh tiếng của tổ chức - trong trường hợp này, dư luận có thể làm được nhiều hơn phán quyết của ngay cả trọng tài tư pháp nghiêm khắc nhất.

Ảnh: Hình ảnh Getty Hội nghị giải trí đỉnh cao, Mango, hình ảnh phổ quát, hồ sơ RCA, phim GK, hình ảnh Paramount