Quy tắc im lặng: Tại sao rất khó để buộc tội các chính trị gia quấy rối

SCANDAL được đặt tên sau khi SLUTSKY Có lẽ nó sẽ được bất tử như lần đầu tiên từ ngữ quấy rối, được nói trong chính trị Nga - mặc dù sự quấy rối của các quan chức địa phương, như chúng ta biết, có một lịch sử lâu dài không bắt đầu từ hôm qua. Có vẻ như về thái độ đối với sự quấy rối của các chính trị gia, chúng ta vô vọng tụt lại phía sau toàn bộ hành tinh, nhưng điều này không hoàn toàn như vậy.

Mặc dù các vụ bê bối liên quan đến bạo lực, tình dục và đời sống cá nhân, trong nhiều thế kỷ đã và gần như là tài liệu thỏa hiệp mạnh mẽ nhất về nguyên tắc có thể được thu thập cho một người dân, cuộc đấu tranh có hệ thống với hành vi quấy rối - như hành vi không thể chấp nhận được - đã bắt đầu gần đây trên chính trường thế giới . Chúng ta hãy cố gắng tìm hiểu tại sao các vụ quấy rối trong các hành lang quyền lực không hoạt động giống như trong các tổ chức công cộng khác.

"Xuất bản và bị nguyền rủa"

Các vụ bê bối tình dục chính trị là một tấm gương phản ánh thái độ của xã hội đối với tình dục: không khó để theo dõi bằng cách nào các tiêu chuẩn của đạo đức công cộng đã thay đổi. Một nhà lãnh đạo quốc gia hoặc đơn giản là một người được đầu tư với quyền lực trong mắt những người bình thường phải không thể sai lầm - đặc biệt là nếu quyền lực được trao cho anh ta bởi các quyền lực cao hơn. Sự khác biệt đối với lý tưởng đạo đức mọi lúc mọi nơi đều phải trả giá đắt cho các nhân vật chính trị - chỉ có những yêu cầu của xã hội đã thay đổi: Heinrich VIII Tudor bị chỉ trích vì ly dị, trái với các quy tắc của Công giáo; Alexander Hamilton và Công tước Wellington - cho các mối quan hệ ngoài hôn nhân (sau này đã trả lời các tác giả của văn bản thỏa hiệp với một cụm từ trở nên có cánh: Xuất bản và bị nguyền rủa); John Profumo, Bộ trưởng Chiến tranh Anh vào giữa thế kỷ trước, vì mối liên hệ của ông với người mẫu mười chín tuổi. Trọng tâm của các vụ bê bối tình dục đã thay đổi khi ranh giới của hành vi có thể chấp nhận được thay đổi, và sự quấy rối đã được đưa ra khỏi phao chỉ cách đây ba mươi năm.

Chính khái niệm "quấy rối tình dục" đã xuất hiện trong các nghiên cứu về giới trong thập niên 70. Và mặc dù đã gần hai mươi năm để quấy rối và những tiến bộ không được yêu cầu tại nơi làm việc, nhưng theo thông lệ, người ta sẽ nhắm mắt làm ngơ vì một sự bất tiện nhỏ (và thậm chí là che giấu những lời khen ngợi), thái độ đối với họ dần thay đổi.

Harament đi đến Nhà Trắng

Phiên tòa chính trị cấp cao đầu tiên, xen lẫn với những câu chuyện quấy rối, xảy ra vào năm 1991: Khi biết rằng George W. Bush đã đề cử đảng viên Clarence Thomas của mình lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, giáo sư luật Anita Hill đã nộp một báo cáo trong đó cô báo cáo các trường hợp "tuyên bố không phù hợp" Thomas, mười năm trước - họ là đồng nghiệp trong phòng giáo dục vào thời điểm đó. Tuyên bố của Hill đã được FBI xem xét và kết luận rằng lời khai của cô là không đủ để kết luận rằng thực sự có sự quấy rối.

Ngay sau đó, thông tin về báo cáo bị rò rỉ với báo chí và thúc đẩy sự phẫn nộ của các nhà hoạt động vì quyền của phụ nữ không quá nhiệt tình về việc đề cử Thomas, được biết đến với quan điểm bảo thủ (bao gồm cả vấn đề phá thai). Hill được triệu tập lên Ủy ban Thẩm phán Thượng viện để điều trần công khai, nơi cô mô tả chi tiết về cách Thomas kể lại nội dung khiêu dâm của cô và khoe khoang về việc anh ta tốt như thế nào trên giường.

Ủy ban đã tính đến bằng chứng Hill Hill, nhưng điều này không ngăn Thomas nhận được một đề cử, ngay cả khi có một vài phiếu ủng hộ. Tuy nhiên, sau khi cả nước lắng nghe trực tiếp một tài khoản chi tiết về việc chính xác quấy rối xảy ra ở nơi làm việc như thế nào, cuộc thảo luận về việc có nên dung thứ "tán tỉnh vô tội" từ đồng nghiệp không còn giống nhau.

Hill được triệu tập tới một phiên điều trần công khai trước Ủy ban Luật pháp Thượng viện, nơi cô mô tả chi tiết cách Thomas kể lại nội dung khiêu dâm của mình và khoe khoang về việc anh ta tốt như thế nào trên giường

Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là từ bây giờ, những người đứng đầu các quan chức cấp cao sẽ bay bất cứ khi nào họ bị buộc tội quấy rối. Vào tháng 1 năm 1994, một nhân viên của bộ máy nhà nước, Paul Clark, đã đệ đơn kiện Bill Clinton, nói rằng ông ta, là thượng nghị sĩ từ bang Arkansas, đã quấy rối bà, và cũng công khai phỉ báng danh dự và nhân phẩm của bà. Phiên tòa đã bị sa lầy trong các tòa án - không chỉ bởi vì lúc đó bà Clinton có quyền miễn trừ tổng thống (tuy nhiên, đã bị tước đoạt bởi phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1997). Bốn năm sau, vụ kiện đã được giải quyết ngoài tòa án: Clinton đã trả cho Jones số tiền bồi thường là 850 nghìn đô la (phần lớn số tiền phải trả cho các chi phí tòa án), nhưng không đưa ra lời xin lỗi công khai - điều quan trọng ở giữa quá trình luận tội bị kích động bởi người khác, to hơn nhiều Vụ bê bối của Monica Lewinsky.

Thời đại của Internet phát triển đã kéo theo một sự quấy rối mạng, mà không bỏ qua các chính trị gia nghiêm trọng. Đảng Cộng hòa Mark Fowley đã từ chức từ một nghị sĩ sau khi được biết rằng ông đang gửi lời đề nghị tục tĩu cho thực tập sinh, bao gồm cả vị thành niên. Nghị sĩ Dân chủ Anthony Wiener đã bị kết án hai mươi mốt tháng tù vì tội liên quan đến một nữ sinh mười lăm tuổi, và lần này, ông không chỉ trả tiền cho một người tham gia trực tiếp vào vụ bê bối: vụ kiện Wiener, theo các nhà phân tích chính trị, là một trong những "quả bom" của cuộc bầu cử tổng thống năm 2016. .

Omerta

Cuộc chiến chống quấy rối chính trị là khó khăn vì nhiều lý do cùng một lúc. Đây là sự không cân xứng về quyền lực, mà những kẻ xâm lược thường có nhiều hơn nạn nhân của chúng. Và quy tắc bất thành văn của sự im lặng của đảng, khiến những người bị quấy rối không công khai lên tiếng chống lại đồng đội của họ: công khai đe dọa không chỉ kẻ quấy rối, mà toàn bộ tổ chức. Và thực tế là một nghề chính trị gia, thật kỳ lạ, không phải lúc nào cũng phụ thuộc vào danh tiếng công khai của ông: như nhà tâm lý học và nhà tình dục học Pepper Schwartz lưu ý, cử tri không nhất thiết phải liên kết trực tiếp với một ứng cử viên và có thể hỗ trợ một người có quá khứ mơ hồ - miễn là (a) đại diện cho lợi ích chính trị của họ (ví dụ Trump Trump xác nhận điều này hoàn toàn).

Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là một chính trị gia cấp cao là bất khả xâm phạm. Sau khi một số chính trị gia phụ nữ Pháp nói về vụ quấy rối của Phó Chủ tịch Quốc hội Denis Bopin (trong một số tình huống trớ trêu, một trong những người đấu tranh tích cực chống lại bạo lực đối với phụ nữ) vào năm 2016, buộc ông phải từ chức, quy mô lớn chiến dịch chống lại Omerty, cho phép sự quấy rối hàng ngày trong các tổ chức chính trị không bị trừng phạt.

Thay vì kiểm tra từng trường hợp riêng lẻ và tự hỏi ai được hưởng lợi từ việc sáp nhập một hoặc một quan chức khác, những người chống lại sự quấy rối bắt đầu nói về một vấn đề mang tính hệ thống, toàn diện và phổ quát.

Kate Moltby, một nhà hoạt động của Tories British, đã nói cùng một suy nghĩ về hành vi không phù hợp của đảng bảo thủ Damien Green (người gần đây đã rời khỏi vị trí thư ký đầu tiên của các bộ trưởng nội các, không phải vì những lời buộc tội của nhà báo, mà vì nội dung khiêu dâm): "Ngay từ ngày đầu tiên [trong quá trình tố tụng] tôi đã nói rằng Green không nghĩ rằng mình đã làm gì sai. Vấn đề chính là điều này. Đó là lý do tại sao chúng ta cần thay đổi."

Đây là một bước ngoặt quan trọng trong các vấn đề chính trị về quấy rối, vẫn được xem qua lăng kính cạnh tranh của đảng và PR đen. Thay vì kiểm tra từng trường hợp riêng lẻ và tự hỏi ai sẽ được hưởng lợi từ việc sáp nhập một hoặc một quan chức khác, những người phản đối quấy rối bắt đầu nói về một vấn đề mang tính hệ thống, toàn diện và phổ quát, giải pháp không nên phụ thuộc vào lợi ích chính trị ngắn hạn.

Tất nhiên, nó không đáng để chờ đợi những thay đổi ngay lập tức. Và bởi vì hậu trường chính trị sẽ không trở nên minh bạch chỉ sau một đêm, và vì xa tất cả các quốc gia lên án công khai quấy rối đã trở thành thông lệ. Theo nghĩa này, Nga gần với Ý hơn, nơi các tuyên bố của Silvio Berlusconi rằng không có sự quấy rối liên quan đến đồng bào của ông ở vị trí thứ hai mươi.

Ảnh:Wikimedia chung (1, 2)