Tranh chấp về Chúa, GMO và hơn thế nữa: 8 lỗi logic chính

bất chấp tiến bộ, những ý tưởng giả khoa học phổ biến và không thể tránh khỏi: mỗi ngày họ phát ra những tranh chấp trực tuyến khó hiểu (như trong cuộc thập tự chinh LavkaLavka chống lại GMO) và ảnh hưởng đến các sáng kiến ​​của chính phủ. Mọi người đưa ra những lập luận mơ hồ chống lại thuyết tiến hóa, sự nóng lên toàn cầu, v.v. - và những lập luận sai lầm của họ thường được thực hiện nghiêm túc. Chúng tôi đã thu thập một số lỗi và thủ thuật logic thường thấy trong các tranh chấp chống khoa học. Kiến thức về những sai lầm này là không cần thiết để sử dụng để chiến thắng tranh chấp: bạn chỉ cần đưa chúng vào tài khoản để tranh luận tốt hơn và xem chính xác nơi đối thủ của bạn bị nhầm.

Lỗi trong lý luận logic, khi bất kỳ khả năng được loại trừ, ngoại trừ hai xem xét. Nói một cách đơn giản, thế giới được chia thành màu đen và trắng. Thông thường, một khả năng được gọi là sai về mặt logic hoặc đơn giản là không thể chấp nhận được, chỉ còn lại khả năng thứ hai - có lợi cho sự lựa chọn được đưa ra. "Bạn là một con mèo hoặc một con chó. Bạn không giống như một con mèo, vì vậy bạn là một con chó!"

Ví dụ:

Sự đối lập như vậy thường được sử dụng như một cuộc tranh luận có lợi cho tôn giáo: hoặc Thiên Chúa tồn tại hoặc không có ý nghĩa hay đạo đức trong cuộc sống. Nó không bao gồm bất kỳ nguồn ý nghĩa và đạo đức, ngoại trừ tôn giáo. Hoặc, ví dụ: bạn hoặc tin vào chiêm tinh học, hoặc bạn có một tâm trí chớp mắt. Nó loại bỏ khả năng một người có thể cởi mở với những ý tưởng mới, nhưng đồng thời cân nhắc tất cả các ưu và nhược điểm, và có rất ít lập luận ủng hộ chiêm tinh học.

Đây là kết luận về sự bình đẳng giữa hai chủ thể (hoặc, ví dụ, ý tưởng) từ một tập hợp các phẩm chất hạn chế mà cả hai thực sự sở hữu - nhưng trong đó sự bình đẳng hoàn toàn không tuân theo. Ví dụ, nếu mèo và chó là vật nuôi mềm, lông, không có sự khác biệt giữa chúng. Trong trường hợp ý tưởng, lỗi này hoạt động thông minh hơn một chút - khi hai quan điểm được coi là quan trọng như nhau, một trong số đó hợp lý hơn đáng kể so với ý kiến ​​khác.

Ví dụ:

Điều này thậm chí không được sử dụng như một đối số, mà là một lý do để bắt đầu một tranh chấp. Ví dụ, sẽ không có ý nghĩa gì khi tổ chức các cuộc tranh luận giữa những người tham gia có năng lực và không đủ năng lực, cố gắng xem xét hai quan điểm về một vấn đề - không thể có sự bình đẳng giữa các quan điểm này. Ở đây bạn có thể đọc khoảng 8 tranh chấp khoa học, lẽ ra đã kết thúc từ lâu, nhưng vẫn tiếp tục vì sự bình đẳng sai lầm; ví dụ, bởi vì mọi người tin rằng các lập luận chống lại việc sử dụng GMO cũng mạnh như các đối số.

Mặc dù tầm quan trọng của thuật ngữ này, trong tiếng Nga, nó không có bản dịch đầy đủ, nhưng chúng tôi muốn nói đến bằng chứng giai thoại - dữ liệu và bằng chứng giai thoại, khi một khẳng định dựa trên các trường hợp rời rạc, tách biệt. Trong thế giới giả khoa học, bằng chứng episodic tương tự như bằng chứng thu được từ một thí nghiệm (mà chúng tôi nhớ lại, phải được các nhà khoa học xác minh và lặp đi lặp lại nhiều lần). Ví dụ, bạn nói: "Chú Billy-Bob của tôi đã ăn ba kg táo mỗi ngày trong một năm - và khối u ung thư của ông đã biến mất!" - và kết luận rằng táo đánh bại ung thư.

Ví dụ:

Tất cả các lập luận chống lại việc sử dụng GMO trong thực phẩm hiện chỉ dựa trên bằng chứng về tình tiết. Các nghiên cứu khẳng định GMO gây ung thư, rối loạn phổ tự kỷ, các vấn đề về gan và các bệnh khác không được hỗ trợ bởi bất kỳ bằng chứng nào. Một ví dụ khác: tất cả các bằng chứng cho thấy vi lượng đồng căn hoạt động không chỉ như một giả dược hoàn toàn là tình tiết - khoa học nói điều gì đó khác.

Chính thức, đây không phải là một sai lầm hoàn toàn hợp lý, mà là một lập luận phổ biến về mặt giả khoa học: sự ngưỡng mộ đối với tất cả "tự nhiên", "tự nhiên" và "tự nhiên". Chính xác những gì được coi là tự nhiên trong mỗi trường hợp là rất chủ quan: từ việc sử dụng các loại thảo mộc chữa bệnh thay vì thuốc cho đến thực phẩm "hữu cơ". Đôi khi những kết luận nghiêm túc được rút ra từ tính ưu việt của bản chất tưởng tượng này, ví dụ như về đạo đức: một người không nên chơi Chúa và thử nghiệm với khoa học, không làm xáo trộn quá trình tự nhiên của mọi thứ.

Ví dụ:

Ví dụ sinh động nhất là, có lẽ, cuộc chiến chống lại GMO: rõ ràng với mọi người rằng dưa chuột hữu ích và vô hại chỉ có thể là của chính họ, người thân của họ, từ khu vườn. Homophobes cũng thích lôi cuốn bản chất vốn có của Hồi giáo, nhấn mạnh rằng hình thức định hướng tình dục này được cho là không tự nhiên. Cả hai đều là những tuyên bố sai lầm, được khoa học bác bỏ.

Một lập luận vượt ra ngoài logic - và đó là lý do tại sao, từ quan điểm của logic, là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Vấn đề là dự đoán một số hậu quả khủng khiếp của một ý tưởng và kết luận rằng ý tưởng này là sai hoặc đơn giản là vô đạo đức. Một cái gì đó theo tinh thần "màu đỏ tăng cường sự gây hấn, có nghĩa là mọi người cần dừng lái xe ô tô màu đỏ, nếu không chúng ta sẽ giết nhau!".

Ví dụ:

Kỹ thuật này được sử dụng cực kỳ đơn giản: "Đồng tính luyến ái phải được tuyên bố là một căn bệnh, bởi vì nếu không trẻ em sẽ không còn được sinh ra và nhân loại sẽ chết." Hoặc thậm chí tệ hơn: thuyết tiến hóa là sai, bởi vì nếu tất cả chúng ta tin vào nó, nó sẽ dẫn đến sự phát triển của thuyết ưu sinh, thí nghiệm di truyền và - bạn đoán nó - sự tuyệt chủng của loài người.

Thủ thuật logic đơn giản nhất, giống như mọi thứ trong danh sách này, không phải lúc nào cũng được sử dụng có chủ ý. Nó hoạt động như thế này: một trong những người tham gia tranh chấp làm sai lệch tuyên bố của đối thủ, thay thế nó bằng một cái gì đó tương tự, nhưng ít logic hơn. Ý nghĩa của tuyên bố đang thay đổi, và dễ tranh chấp hơn. Sử dụng thủ thuật này - cách vượt qua một người nhồi bông, và sau đó tuyên bố rằng bạn đã chiến đấu với ai đó còn sống.

Ví dụ:

Thông thường với sự giúp đỡ của "nhồi bông" đã tranh luận về thuyết tiến hóa - bóp méo nó, hoặc đơn giản là loại trừ khỏi nó các thành phần quan trọng. Hãy nói rằng các đối thủ của cô ấy đặt câu hỏi: "Nếu một người có nguồn gốc từ khỉ, thì tại sao khỉ vẫn tồn tại?" - ngụ ý rằng sự tiến hóa của sinh vật hủy bỏ tất cả các bước trước đó. Câu hỏi này không thể được trả lời. Một số sự thay thế diễn ra cùng một lúc: sự tiến hóa đó đã kết thúc, người đàn ông đó đã tiến hóa từ loài khỉ hiện đại, cuối cùng, sự tiến hóa đó xảy ra tuyến tính - và khi một con vật tiến hóa từ con khác, bước trước đó đơn giản biến mất.

Thủ thuật logic này dựa trên câu chuyện về mũi tên Texas bắn một khẩu súng lục ổ quay vào tường chuồng, sau đó đi đến đó và vẽ xung quanh các lỗ đạn của mục tiêu - để mọi thứ trông như thể nó bắn trúng mục tiêu mỗi lần. Điều này thường được sử dụng trong các giả thuyết. Theo các quy tắc của phương pháp khoa học, trước tiên bạn cần đưa ra một giả thuyết, sau đó thu thập dữ liệu để kiểm tra nó - và không điều chỉnh giả thuyết của bạn với dữ liệu đã có sẵn để nó có vẻ hợp lý.

Ví dụ:

"Game bắn súng Texas" thường được sử dụng để ủng hộ ý tưởng rằng thế giới được tạo ra bởi một người sáng tạo hợp lý. Những người ủng hộ ý tưởng này tuyên bố rằng khả năng một phân tử protein xuất hiện "vô tình" hoặc các tế bào xuất hiện "vô tình", hoặc thậm chí Vũ trụ xuất hiện "vô tình" là vô cùng nhỏ - có nghĩa là thế giới của chúng ta được tạo ra bởi một ai đó. Lập luận này chỉ đơn giản là sử dụng thế giới của chúng ta (nghĩa là dữ liệu) để rút ra một giả thuyết thuận tiện từ nó, nhưng nó cũng sai lầm vì không có gì tình cờ trên thế giới: các quá trình vật lý, hóa học và sinh học là vô cùng trật tự.

Cuối cùng, chúng tôi nhớ lại rằng tất cả các lỗi này không được đưa ra để bạn có thể giành chiến thắng trong bất kỳ tranh chấp nào - nhưng để tuân theo lý lẽ của riêng bạn. Lỗi cuối cùng được bắt nguồn từ tất cả các danh sách. Bằng chứng về lỗi là khi bạn kết luận rằng ý tưởng đó là sai vì có một số loại lỗi trong đối số có lợi cho nó. Mặc dù trên thực tế, ý tưởng vẫn có thể đúng - ít nhất là bằng cơ hội thuần túy. Ví dụ, đây là lý lẽ: trên thế giới chỉ có tóc đỏ và ngăm đen. Ilon Musk không phải là tóc đỏ, tương ứng, anh ta là người da đen. Có một lỗi logic (phân đôi giả), nhưng kết luận từ nó vẫn được thực hiện chính xác.

Ví dụ:

Tốt nhất là minh họa sai lầm này không phải bằng một ví dụ chống khoa học, mà là với một ví dụ chống tôn giáo. Mặc dù thực tế là sự tồn tại của Chúa thường bắt nguồn từ "game bắn súng Texas", nhưng không thể kết luận từ lỗi này một mình rằng Chúa không tồn tại, mặc dù nhiều người vô thần làm điều đó.

Chất liệu được xuất bản lần đầu trên Look At Me

Ảnh: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Photography - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com