Không có gì đáng sợ khi không phải mất việc, mà là gương mặt: các nữ anh hùng trong vụ án Slutsky của Cameron đang chia sẻ ấn tượng của họ

Vào thứ Tư, Ủy ban Đạo đức Duma Quốc gia Cô đã không tìm thấy bất kỳ vi phạm nào trong hành vi của phó Leonid Slutsky, người bị ba nhà báo Nga buộc tội quấy rối. Quyết định của ủy ban đã gây ra sự phẫn nộ của giới truyền thông (hai chục ấn phẩm tuyên bố tẩy chay Duma Quốc gia) và sự chỉ trích từ một số đại biểu. Chúng tôi đã yêu cầu Daria Zhuk và Farid Rustamova, những người có mặt trong cuộc họp của ủy ban đạo đức, nơi yêu cầu của họ được giải quyết, và Ekaterina Kotrikadze nói về cảm xúc của họ từ sự kiện này.

Một ngày trước cuộc họp, chúng tôi đã gặp Farida [Rustamova] - và cuối cùng đã gặp nhau - điều quan trọng đối với chúng tôi là hiểu được lai lịch và hình thành suy nghĩ của chúng tôi về điều này. Không ai trong chúng tôi có bất kỳ ảo tưởng nào về hoa hồng, tuy nhiên tôi hy vọng rằng sẽ có ít nhất một người trong đó sẽ thể hiện ít nhất một số sự tôn trọng và cố gắng hiểu những gì thực sự đã xảy ra. Nó đã không xảy ra. Rõ ràng, chính khái niệm "đạo đức" đối với ủy ban Duma cùng tên có nghĩa là che đậy chính mình.

Tôi có ấn tượng rằng tôi đã có mặt tại một số hiệu suất tuyệt vời. Nếu bạn đọc bản dịch, bạn tự hỏi - bạn muốn đưa nó ngay cho nhà viết kịch hiện đại, người sẽ biến nó thành kịch bản. Raisa Karmazina (MP từ Hoa Kỳ. - Khoảng Ed.) càu nhàu rằng trong thời gian của cô không có gì như vậy và mọi người khác nhau. Irina Rodnina đã gây ấn tượng với những ký ức của cô về cách Farida chạy dọc hành lang bên ngoài Slutsk và thu hút thông tin, điều đó đã kích động anh ta(trích dẫn từ Rodnina: "Bạn không nghĩ rằng hành vi hơi khó chịu của bạn gây ra một số phản ứng sao?" - Ed.). Điều này cho thấy rằng bản thân cô thừa nhận rằng sự quấy rối có thể xảy ra, và có thể hiểu nó là gì. Otari Arshba (Chủ tịch của Ủy ban. - Ed.)Tôi yêu cầu tất cả các thành viên của ủy ban không hỏi Slutsky đã tiếp cận bên nào và anh ấy đã hôn kiểu gì. Nghe có vẻ chê bai, như thể chính sự quấy rối dường như không hề trắng trợn. Rõ ràng, ông và các đồng nghiệp của mình trong ủy ban thực sự không muốn những chi tiết này được công bố một lần nữa, và họ cẩn thận tránh từ ngữ quấy rối chính bản thân. Do đó, toàn bộ cuộc thảo luận đã được giảm xuống để phát âm các chi tiết nhỏ: ví dụ, tại sao chúng tôi im lặng quá lâu. Mặc dù chúng tôi đã nhiều lần giải thích lý do tại sao điều này xảy ra.

Ba Tư (Phó LDPR, trưởng ban lao động, chính sách xã hội và các vấn đề kỳ cựu. - Biên tập viên Lưu ý.) tuyên bố rằng chúng tôi vô ích mang vải lanh ra khỏi túp lều. Đó là, một mặt, chúng tôi được cho biết rằng không có gì, và mặt khác, với điều này, không có gì, thì cần phải ngay lập tức đến với họ.

Shamsail Saraliyev (phó từ Hoa Kỳ, phó chủ tịch ủy ban về các vấn đề quốc tịch. - Biên tập viên Chú thích.) Ông nói rằng tất cả những thứ này trông giống như một chiến dịch đã được lên kế hoạch, gọi các đại diện của truyền thông phương Tây là kẻ thù và được trích dẫn như một ví dụ về việc chặn Kadyrov trên Facebook. Toàn bộ lập luận của ủy ban đã được giảm xuống thành thực tế rằng đó là PR đen trước cuộc bầu cử tổng thống, mà bản thân tôi có vẻ rất buồn cười: tại sao chúng ta phải nhấn chìm Zhirinovsky? Nhưng không có gì khác, họ dường như đã không đến.

Tất cả điều này rất khó chịu, nhưng trong cuộc họp, tôi đã có thể tránh xa những trải nghiệm cá nhân về điều này và quan sát những gì đang xảy ra với mối quan tâm nhân học. Một số loại cơ chế phòng thủ làm việc. Ủy ban về đạo đức trong Duma Nhà nước tồn tại, rõ ràng, cho cùng một mục đích, mà nhiều ủy ban và ủy ban khác: chúng đơn giản là vô dụng. Tất cả những gì ủy ban này có thể làm là tước bỏ quyền bầu cử của Slutsky tại một số cuộc họp và khiến ông phải xin lỗi trên báo chí. Ở nhiều quốc gia (một trong những trường hợp gần đây nhất là ở Hàn Quốc, nơi thống đốc đã từ chức sau khi cáo buộc ông ta quấy rối), những vụ bê bối như vậy hiện dẫn đến những hậu quả rất cụ thể.

Rất cám ơn các đồng nghiệp. Tôi sẽ không bao giờ nghĩ rằng trong một môi trường báo chí quá khác biệt, sự đoàn kết là có thể, rằng chúng tôi sẽ được các nhà báo hỗ trợ từ các phiên bản rất khác nhau. Tôi rất biết ơn họ và rất cảm động trước phản ứng của họ.

Tôi nghĩ rằng điều này vẫn còn xa trận chung kết, và chúng ta có cơ hội ảnh hưởng đến Duma Quốc gia. Tôi hy vọng rằng sẽ có các đại biểu trong quốc hội, những người có can đảm để trở thành người trung thực. Hai ví dụ như vậy đã tồn tại. - Valery Rashkin (MP từ Đảng Cộng sản Liên bang Nga - Xấp xỉ Ed.)và Oksana Pushkina (phó từ United Russia, phó chủ tịch ủy ban các vấn đề gia đình của Duma sườn. - Biên tập viên chú thích.)trong đó, mặc dù đã quen biết lâu dài và có mối quan hệ tốt với Leonid Slutsky, đã ủng hộ chúng tôi và hiện đang làm việc về luật về quấy rối. Tôi hy vọng rằng sẽ có những đại biểu tử tế khác, những người không ngại nói ra sự thật (tôi chắc chắn rằng hầu hết họ đều biết rằng Slutsky đã hành xử theo cách này trong nhiều năm). Theo ý kiến ​​của tôi, điều tồi tệ hơn nhiều không phải là mất việc, mà là mất mặt.

Một năm trước, sau khi Slutsky quấy rối tôi, tôi đã thảo luận vấn đề này với những người quen, đại biểu và các thành viên của nhân viên Duma. Các đồng nghiệp của tôi, những người đã làm việc trong quốc hội trong nhiều năm, nói rằng họ bị thua lỗ, rằng họ không hiểu làm thế nào để ở trong tình huống như vậy. Câu trả lời của tất cả mọi người mà tôi đã nói với sự sôi nổi về thực tế là tìm kiếm sự bảo vệ trong Duma - từ ủy ban đạo đức, từ Volodin, từ lãnh đạo Đảng Dân chủ Tự do - nó giống như chơi bài với súng bắn tỉa. Chúng không phải là thứ sẽ không bảo vệ, nhưng cũng gây ra nhiều vấn đề. Vì vậy, tùy chọn này đã bị loại bỏ ngay lập tức.

Chẳng mấy chốc, có một tập phim mà tôi biết từ một số đồng nghiệp và nhân viên của nhân viên Duma. Đầu tháng 6 năm ngoái, phái đoàn Duma, bao gồm Leonid Slutsky, đã tới Serbia. Tôi đã ở đó vì các nhà báo nước ngoài không được mời đến những chuyến đi như vậy. Nhưng các đồng nghiệp nói với tôi rằng sau bữa ăn tối chính thức trong chuyến đi đó, Slutsky, hãy nói, thư giãn và cư xử, nói một cách nhẹ nhàng, kỳ lạ. Điều này đã xảy ra trước mặt các nhân viên, và tập phim này trong một thời gian dài sau đó là một chủ đề cho những trò đùa. Vào thời điểm đó, Slutsky, theo các đồng nghiệp của tôi, cũng cho phép bản thân có hành vi không đứng đắn đối với một trong những nhà báo. Khi các đồng nghiệp hỏi một phó phòng khác về những gì đang xảy ra và những gì đã xảy ra với Slutsky, anh ta trả lời: "Vâng, anh ta chỉ muốn quan hệ tình dục." Nhưng, tôi nhắc lại, bản thân tôi không phải là nhân chứng cho điều này và tôi chỉ biết điều này khi kể lại.

Kể từ đó, các đồng nghiệp của tôi đã yêu cầu các nhân viên đi cùng họ đến các cuộc họp với Slutsky, vì họ sợ bị quấy rối. Đây là một sự thật đã được biết đến trong Duma ngay cả trước khi câu chuyện của tôi được đăng tải trên báo chí, nhưng không ai lấy đó làm cái cớ để báo động. Đó là, các nhân viên, đại biểu đã nhìn thấy hành vi kỳ lạ của một đồng nghiệp, nghe những lời phàn nàn từ các nhà báo và trên thực tế, không làm gì cả. Tôi có phải nhờ sự giúp đỡ của những người này không?

Ủy ban Đạo đức Duma Nhà nước, tất nhiên, là một lời nói dối hoàn toàn. Họ thậm chí không có một quy định bình thường - chỉ những quy tắc mà chính họ chấp thuận và những quyền lực mà họ tự ban tặng. Trong Duma, nó không coi trọng bất kỳ điều gì. Hoa hồng này được tạo ra chỉ đơn giản là để đảm bảo rằng nó được và chỉ được sử dụng cho mục đích dự định của nó khi cần phải loại bỏ các đại biểu "không thoải mái" - ví dụ, Ilya Ponomarev(MP từ "Hội chợ Nga", vào tháng 6 năm 2016, đã bị tước nhiệm vụ, vì lý do chính thức - "vì không hoàn thành nhiệm vụ một cách có hệ thống, bao gồm cả việc vắng mặt các phiên họp toàn thể". - Xấp xỉ Ed.). Đối với sự kết án này, nếu tôi không nhầm, cô ấy đã gặp hai lần và không đưa ra quyết định quan trọng nào. Cô ấy không có nhiều quyền hạn: ví dụ, cô ấy có thể tước một phó từ trong các phiên họp toàn thể trong một tháng. Nếu bạn nhìn vào số lần Slutsky đã tham gia các phiên họp toàn thể, bạn sẽ thấy rằng đây hoàn toàn không phải là vấn đề với anh ấy.

Nhưng chính xác là cơ quan này, ban lãnh đạo của Duma đã thúc giục chúng tôi liên lạc với chúng tôi sau khi chúng tôi nói về sự quấy rối. Tuy nhiên, Dasha và tôi quyết định rằng chúng tôi sẽ cố gắng nhận được ít nhất một số phản ứng từ họ. Tôi không thể nói rằng tôi đã có ít nhất một số kỳ vọng từ cuộc họp này. Mặc dù một trong những thành viên của ủy ban đã nói với cá nhân tôi, nhưng khi tôi không biết rằng chúng tôi cũng đang nói về tôi, rằng tình huống này thật kinh khủng, rằng cần phải lấp đầy khuôn mặt của tôi và sẽ không có gì phải xấu hổ khi ngồi ngoài. Các đồng nghiệp của tôi nói rằng họ đang nói chuyện với một thành viên khác của ủy ban và anh ấy nói với họ rằng đó là một câu chuyện khủng khiếp, nhưng không có gì có thể được thực hiện. Có lẽ, tôi đã có một số hy vọng cho những người này, nhưng họ không được biện minh.

Tôi yêu cầu ủy ban cho phép tôi đi cùng với một luật sư, chỉ để cảm thấy tự tin hơn. Tôi đã bị từ chối, mặc dù không có căn cứ để từ chối - xét cho cùng, hoạt động của ủy ban đạo đức không được quy định bởi bất kỳ luật hoặc quy định nào. Kết quả là, mười bốn đại biểu hóa ra là trong nhà - cả Dasha và tôi. Tôi đã nói để biết ơn rằng tôi đã được mời ở tất cả. "Không muốn - đừng đến." Tôi trả lời: "Không, tôi đoán tôi sẽ đến."

Tôi rất biết ơn Oksana Pushkina và Valery Rashkina (MP từ Đảng Cộng sản. - Khoảng Ed.)người bày tỏ sự không hài lòng với quyết định của ủy ban. Biết các chi tiết cụ thể của phe Duma, ít nhất là Liên bang Nga, tôi hiểu rằng những bài phát biểu như vậy đòi hỏi sự can đảm. Nếu không có sự phối hợp với lãnh đạo, không một đại biểu nào của phe này thậm chí sẽ đưa ra một dự luật, chứ đừng nói đến việc chỉ trích nó. Và việc Oksana Pushkina can thiệp vào tình huống và muốn gây ảnh hưởng đến cô bằng luật pháp xứng đáng nhận được rất nhiều sự tôn trọng.

Đánh giá thực tế là Turchak nói một điều ("Thật không may, đây không phải là phó của chúng tôi. Chúng tôi sẽ hiểu nhanh chóng. Mọi người đều tự xác định ý nghĩa của việc cư xử như một người đàn ông." - Ed.)và Volodin thì khác, ở Nga, không còn một vị trí chung. Vì vậy, bước ngoặt bất ngờ trong câu chuyện này vẫn có thể. Tôi biết, Duma dưới sự lãnh đạo của Volodin và bản thân anh ta nói riêng, cô ấy rất lo lắng, họ rất quan tâm đến hình ảnh của họ. Dù họ nói gì, đây hiện là vấn đề số một đối với họ, đặc biệt là sau khi truyền thông tẩy chay.

Trước khi câu chuyện của chúng tôi được công khai, tôi đã biết về một số trường hợp quấy rối các đại biểu cho các nhà báo. Sau khi xuất bản, một số nhà báo và nhân viên cũ của nhân viên Duma, đã viết thư cho tôi, chính họ đã từng trở thành nạn nhân của sự quấy rối - trong các chuyến công tác, trong các chuyến đi, v.v. Quấy rối ở Duma Quốc gia là một hiện tượng rất, rất phổ biến.

Trước hết, tôi muốn nói rằng tôi ngưỡng mộ chủ nghĩa anh hùng của Dasha và Farida, người đã chịu đựng cuộc họp này - nó xứng đáng nhận được một tràng pháo tay riêng. Sau khi tôi đọc bản dịch được xuất bản, tôi có một ấn tượng kép. Một mặt, đây là một sự trùng lặp quái dị và một quy mô hoài nghi đáng kinh ngạc. Mặt khác, cách các đồng nghiệp và người dân ở Nga phản ứng nói chung đã đánh tôi rất sâu sắc.

Câu chuyện này chứng minh rằng chúng ta sống trong một thế giới hoàn toàn khác. Và tất cả những Karelins này, người đã ám chỉ thực tế rằng tất cả đây là một chiến dịch chính trị, những người dám chế giễu các cô gái và để những trò đùa ghê tởm, tất cả những người phụ nữ này, nói rằng "không ai đòi hỏi", mặc dù họ đẹp ba trăm lần bị mắc kẹt trong thế giới cũ, rằng hệ thống vẫn giống như nhiều năm trước. Và họ đột nhiên phải đối mặt với một thực tế mới, nơi một thế hệ những người trung thực tỉnh táo nói với họ "không". Ở thế giới mới, có danh dự, có sự bình đẳng, có luật pháp và có công việc của một nhà báo, điều đó không ngụ ý rằng một người đàn ông nào đó đang kéo bạn vào văn phòng và chạm vào bạn. Điều này sẽ không xảy ra trong thế giới mới.

Bìa:paulvelgos - stock.adobe.com