Làm thế nào để đùa trong thời đại của sự đúng đắn chính trị: 15 câu trả lời nghiêm túc
Chúng tôi từng được coi là dí dỏm một trong những tài sản có giá trị nhất Nhưng đó là xung quanh những câu chuyện cười mà những tranh cãi chính của những năm gần đây mở ra. Làm hài hước tốt có giới hạn, một trò đùa đáng ngờ có thể hài hước, trong đó một trò đùa biến thành sự sỉ nhục, làm gì với hài hước đen và nói chung, có thể đùa một người chính xác? Chúng tôi hỏi về điều này rất khác nhau, nhưng những người khá dí dỏm.
Phỏng vấn: Alice Taiga
Minh họa: Anya Oreshina
Tatyana Nikonova
Olga Strakhovskaya
Mikhail Idov
Andrey Parshikov
Anna Narinskaya
Maria Semendyaeva
Maya Chesnokova
Syuyumbike Davlet-Kildeeva
Stanislav Zelvensky
Thợ nhuộm Ilya
George Birger
Serge Blokhin
Margarita Zhuravleva
Nastya Krasnilnikova
Elena Vanina
Tatyana Nikonova
nhà giáo dục, người tạo ra blog Nhật ký Sam Jones
Tôi nghĩ những trò đùa ác không phải là những trò đùa, chúng chỉ là khắc nghiệt, nhưng độc hại, được bao bọc trong một hình dạng đùa. Bởi vì điều này, họ không biến thành sự hài hước, mà là một dấu hiệu của sự hèn nhát. Thay vì thành thật nói tất cả mọi thứ sôi sục, bạn ném những thứ độc ác, đặt kẻ phạm tội vào một vị trí thậm chí còn dễ bị tổn thương hơn, bởi vì nếu anh ta không cười, thì bạn có thể đổ lỗi cho anh ta nếu không có khiếu hài hước. Vì vậy, cuối cùng, sự khác biệt rất đơn giản: một trò đùa tốt mở ra những khoảng trống trong kết cấu của thực tế, và một điều xấu cố gắng làm tổn thương, ẩn đằng sau tiếng cười. Tôi không nghĩ rằng có những điều mà người ta không thể đùa, kể cả trong màu đen, câu hỏi có nhiều khả năng liên quan trong một tình huống cụ thể. Tôi nghe thấy sự dí dỏm quái dị nhất khi chúng tôi làm một dự án cho Bộ Văn hóa, nhưng tất cả đều ở đó và mọi người đều hiểu chính xác bối cảnh. Giả sử tôi có thể kể một câu chuyện cười về cuộc trò chuyện giữa hai phôi thai trước khi phá thai, nhưng tôi sẽ không kiềm chế việc ở lại nơi đông người hoặc nếu tôi biết rằng người được phỏng vấn đang cố gắng có con. Tôi là gì, tôi sẽ không tìm thấy một trò đùa khác về chủ đề này? Lousy sau đó một joker từ tôi. Nhưng tôi không coi sự hài hước xấu là màu đen. Tiếng cười tài sản - để giảm căng thẳng. Khi bạn cười, bạn sắp xếp để hóa giải những gì đang xảy ra. Màu đen hài hước, dường như đối với tôi, đôi khi cũng đóng vai trò của một loại phép thuật gia đình: chúng kéo dài, làm giảm mức độ kinh hoàng của một tình huống đáng sợ có thể xảy ra. Tôi đã có một người bạn trai người Mỹ, anh ấy từng nói với tôi rằng người Nga liên tục, dưới vỏ bọc của những trò đùa, kể lại mọi thứ mà họ sợ. Như thể đây là cách chúng ta đối phó với nỗi sợ hãi và lo lắng.
Do đó, tôi không nghĩ rằng sự đúng đắn chính trị làm cho sự hài hước trở nên tồi tệ hơn, thay vào đó, sự phẫn nộ chống lại nó cho thấy những gì chúng ta sợ. Đã có lúc tôi nghĩ rằng một thế giới loãng đang chờ chúng ta, nơi không thể nhổ nước bọt, để không làm mất lòng ai, nhưng bây giờ với tôi những trò đùa "dí dỏm và không chính trị" chỉ đơn giản là không có vẻ gì là vô lý, bởi vì chúng không chạm vào bất cứ điều gì làm phiền trong tâm hồn. Tôi đã từng có một chương trình phát thanh, đối thủ nói một câu đùa: "Sự khác biệt giữa một nữ đô vật và một đô vật sumo là gì? Đô vật của tôi có một cái chân bị cạo." Đây không phải là hài hước, không can đảm, không tiết lộ thực tế. Đây là một nỗ lực phẳng và nhàm chán để làm tổn thương.
lên
Olga Strakhovskaya
biên tập viên cao cấp của The Blueprint
Một từ chối trách nhiệm là cần thiết ở đây: Tôi hầu như không thấy sitcom và stand-up, bởi vì hầu hết sự hài hước có vẻ bằng phẳng với tôi, phía trước hoặc lớn tiếng. Đồng thời, bản thân tôi cũng thích đùa để cái ly rung lên; Tôi thậm chí có một hồ sơ Facebook với một trích dẫn từ bài hát Pulp về sự nam tính mong manh "Tôi đã học uống, và tôi đã học được để hút thuốc, và tôi đã học cách uống một trò đùa bẩn thỉu", và điều này hoàn toàn đúng. Mặt khác, tôi chia sẻ ý kiến rằng ngôn ngữ định nghĩa ý thức và nói đùa về người đồng tính nam, phụ nữ và người da đen là tất cả các hình thức của cái gọi là ngôn từ kích động thù địch, đó là một biểu hiện của chứng sợ đồng tính, bài ngoại và sự hiểu lầm. Kết quả là, hóa ra giao điểm của không lạm dụng và lố bịch là rất hẹp, đây là cạnh khá khó để vượt qua. Nhưng, dường như đối với tôi, chúng ta không nên phàn nàn rằng tự do ngôn luận đã bị lấy mất khỏi chúng ta. Vâng, trò đùa sáng tạo là khó khăn hơn, nhưng nhiệm vụ càng thú vị.
Trên thực tế, điều quan trọng nhất là cảm nhận nơi ranh giới giữa những đường chuyền hài hước và tấn công. Misha Idov gần đây đã nói rất rõ về điều này (về nguyên tắc, nó chỉ để xem bản Comedian của mình): tiếng cười của kẻ mạnh hơn kẻ yếu không bao giờ là buồn cười. Đó là lý do tại sao đối với tôi, hầu như những câu chuyện cười hay nhất trên thế giới là Sarah Silverman Điên 5 từ diễn thuyết và Rowan Atkinson, phác thảo về một máy hát từ Not the Nine O'Clock News. Nhưng từ những trò đùa trên Comedy Radio bắt đầu chảy máu từ tai. Một động thái đáng tin cậy (và gần như an toàn) là tự mỉa mai. Tôi tin rằng những trò đùa tự bật lên không độc hại với người khác - ngược lại, chúng tạo ra cảm giác cộng đồng, bao gồm cả fakap thông thường, qua đó bạn có thể cười, và không phải nỗi kinh hoàng và cô đơn xấu hổ khi ở trong các góc. Và đây gần như là một tác dụng chữa bệnh: cười vào chính mình là cách hợp pháp nhất để xua đuổi ma quỷ của bạn và thấy rằng chúng không quá khủng khiếp. Ngoài những trò đùa như vậy, bạn luôn có thể hiểu nó đau ở đâu: nếu có quá nhiều câu chuyện cười về một chủ đề, thì bạn nên nghĩ về nó. Một điều tốt (nghĩa là, một điều xấu, tất nhiên) theo nghĩa này là một ví dụ - Louis C. Kay với lời nói dối về thủ dâm; như tất cả chúng ta đã được thể hiện trong "Rời khỏi Neverland" - nếu bạn muốn che giấu điều gì đó, hãy đặt nó ở nơi nổi bật nhất.
lên
Mikhail Idov
đạo diễn và biên kịch
Thực tế là bất kỳ trò đùa nào cũng bao gồm ba thành phần: chính trò đùa đó; người nói với nó; và người mà cô ấy nói trước. Nếu chúng ta coi một trò đùa là một cái gì đó tách biệt với người kể chuyện và khán giả, thì không thể có giới hạn ở đây. Bạn có thể nói đùa về mọi thứ. Câu hỏi là ai và với ai. Tự do ngôn luận đối với tôi là tuyệt đối và không mở rộng ngoại trừ các mối đe dọa cá nhân và (ví dụ pháp lý trong sách giáo khoa) khóc "Cháy!" trong một nhà hát đông đúc. Nhưng sự hài hước tốt đánh từ dưới lên, và vectơ này được đặt chính xác bởi những người ở cả hai phía của trò đùa.
Nói chuyện công khai gần như bất kỳ trò đùa nào từ các tiết mục của Chris Rock hay Dave Chapelle yêu dấu của tôi, tôi sẽ đến bệnh viện; mặt khác, nói đùa với tôi về những kẻ tham lam (nếu bạn không phải là người Do Thái) - và bạn sẽ đến bệnh viện rồi. Đây là một tình huống ngu ngốc, tôi đồng ý - vì vậy, chế độ nô lệ và Holocaust cũng vậy, không phải là những ý tưởng đặc biệt xuất sắc, ở đây chúng tôi đang nới lỏng di sản của họ và sẽ được tự do đùa giỡn với nhau. Trong khi đó, vâng, vâng, những câu chuyện đùa của phụ nữ về những người đàn ông ngu ngốc vui hơn nhiều so với những trò đùa của đàn ông về những người phụ nữ ngu ngốc, đó là rắc rối.
Khán giả không kém phần quan trọng so với người kể chuyện. Lấy tài liệu mới của Louis C. Kay, với một câu chuyện đùa về những học sinh sống sót sau vụ nổ súng ở Parkland (Bạn đã từng tham gia vào những gì thú vị ở bạn? Anh ta không nói về chủ đề này (tin tôi đi, thậm chí bắn súng ở trường cũng có thể buồn cười - nếu bạn là một học sinh, thì một trò đùa về "nổ tung trường học / giết giáo viên" là bao nhiêu. Và thậm chí không phải là một nhân vật thỏa hiệp của người kể chuyện. Và thật kỳ lạ, đó là sự lựa chọn của người nghe: CK đã nói chuyện với một khán giả bảo thủ ở Long Island, mà trò đùa của những người khó tính về các nhà hoạt động trẻ em không thực sự khó khăn - nó giống như một sự cân bằng cho tâm hồn, bởi vì nó bị chế giễu đã bị họ ghét "mới nổi". Đó là, tại thời điểm này, diễn viên hài đã tạo dựng sự nghiệp bằng một sự thật khó chịu, hơn cả cố gắng làm cho khán giả mới của anh ấy thoải mái - anh ấy đặc biệt hút cô ấy. Vì vậy, không có trò đùa tồn tại ngoài bối cảnh. Và để đá những kẻ yếu trong công ty và để giải trí cho kẻ mạnh là bối cảnh tồi tệ nhất có thể.
lên
Andrey Parshikov
nhà phê bình và giám tuyển nghệ thuật của Quỹ V-A-C
Trò đùa khó khăn và xấu xa cũng có thể thành công. Tôi thích từ "độc hại" - một trò đùa như vậy không thể thành công. Nếu ban đầu bạn không muốn cười, nhưng để gây hại, nếu nền tảng của trò đùa của bạn không phải là sự tự túc của cô ấy, mà là một điều khác, nếu trò đùa là công cụ, thì nó không thể thành công. Hài hước giống như nghệ thuật. Nếu nó được sử dụng như một phương tiện để chống lại ai đó, nó luôn luôn được nhìn thấy và luôn là dấu hiệu cho sự bất lực của người đang đùa, và chắc chắn khán giả của một trò đùa như vậy luôn bị lừa dối.
Màu đen hài hước là sự hài hước tốt nhất. Tất cả màu đen nói chung là tốt nhất. Nhưng anh ta là một người vi phạm đạo đức. Ví dụ, tôi tin rằng đùa với người thiểu số, nếu bạn không thuộc về họ, là một sở thích tồi tệ. Cá nhân, tôi sẽ không bao giờ nói đùa về Holocaust. Và nói chung tôi nghĩ rằng nhu cầu làm theo lời nói làm cho sự hài hước trở nên khó khăn và thú vị hơn.
Truyện cười vui có thể đau? Mọi thứ đều rất riêng biệt, cần phải xem xét các trường hợp cụ thể. Ở đây, ví dụ, là một meme hài hước "Chúng tôi đã trở nên ăn mặc đẹp hơn". Nói chung, khá thường xuyên các đoạn cụm từ trở thành memes hài hước. Trò đùa này được sinh ra từ một cuộc phỏng vấn với một cô gái nói rằng cuộc sống ở Nga trong mười năm qua đã trở nên tốt hơn (theo cách này, hoàn toàn đúng theo quan điểm của tôi). Và đây là sai lầm của cô ấy về việc cải thiện tốt hơn. Meme được tạo ra và thổi phồng để khuyến khích sự khái quát hóa: những người thích sống ở Nga ngày nay hơn mười năm trước ở Nga không xa lắm và không thể nói thành thạo. Ra khỏi bối cảnh, trò đùa có thể buồn cười. Nhưng nếu bạn biết bối cảnh, bạn hiểu rằng trên thực tế nó khá là khó chịu. Có những tình huống có lợi khi sử dụng meme này, nhưng trong trường hợp không nhớ bối cảnh của nó. Tôi tự bắt gặp điều này.
lên
Anna Narinskaya
nhà phê bình và giám tuyển văn học
Dòng chính đối với tôi không phải là giữa sự thành công của thành công và người thất bại (có thể có nhiều ý kiến khác nhau, những điều khác nhau gây cười cho mọi người), mà là giữa những câu chuyện cười và khán giả. Đó là một điều nếu một người nói "ha ha, tất cả phụ nữ đều là những kẻ ngốc" trong nhà bếp của anh ta hoặc trong một tầng hầm nhỏ nơi hai mươi người tụ tập, một điều khác là nếu anh ta phát sóng trên truyền hình liên bang hoặc trên một kênh YouTube được quảng bá cao. Trong trường hợp đầu tiên, anh ta chỉ là một người khó chịu, người mà tôi không muốn đối phó, trong lần thứ hai - một kẻ gây hại chịu trách nhiệm cho suy nghĩ của những người phải chiến đấu, phải được phơi bày.
Nói chung, đối với tôi, dí dỏm kết thúc nơi nó tiếp giáp với lực lượng. Bây giờ chúng tôi rất dễ dàng nói đùa về những người thiểu số và nói chung là cười nhạo những người đã quá tệ, bởi vì bạn đã giành chiến thắng có bất cứ điều gì cho nó. Nếu chúng ta đang nói về sự hài hước "xấu xa" - thì ít nhất nó cũng nguy hiểm cho một người thốt ra tất cả những trò đùa này. Và cách mà bây giờ chủ yếu xảy ra được mô tả rất hay trong giai thoại râu rậm của thời thơ ấu của tôi. Một người Mỹ nói với một người Xô Viết: Kiếm Chúng tôi có tự do, tôi có thể đến Quảng trường Washington và hét lên Rea Reagan là một kẻ ngốc, mà Liên Xô trả lời: Hồi Chúng tôi có quyền tự do tương tự, tôi cũng có thể đến Quảng trường Moscow và hét lên Rea Reagan - đồ ngốc "". Khi những người thiểu số ở nước ta trở nên được bảo vệ và mạnh mẽ, đến mức họ có thể chống trả, kể cả về mặt pháp lý, thì có lẽ điều gì đó mỉa mai về họ sẽ có vẻ vô lý với tôi. Cho đến lúc đó - chắc chắn là không.
lên
Maria Semendyaeva
nhà sử học nghệ thuật
Một trò đùa thành công nên vô lý với mọi người, kể cả đối tượng của trò đùa, và nếu mọi người cười, hơn nữa, người mà họ đã đùa giỡn, điều này thật tàn nhẫn. Tốt hơn là nói đùa về những gì đã được sống và phản ánh, nhưng về những gì đang xảy ra ngay bây giờ và đồng thời gây ra những trải nghiệm mạnh mẽ - chỉ rất cẩn thận, tập trung vào phản hồi. Vì vậy, nhân tiện, tốt hơn là nên đùa những trò đùa nguy hiểm cá nhân để xem phản ứng ngay lập tức và trong trường hợp có điều gì đó xảy ra, tôi xin lỗi ngay lập tức.
Sự hài hước được khám phá bởi nhiều triết gia khác nhau, nhưng mọi người đều đồng ý rằng tiếng cười là sự phản ánh của văn hóa. Văn hóa hiện đại được xây dựng trên sự tôn trọng đời sống tình cảm. Tôi nghĩ rằng luôn có những hạn chế, chỉ cần giới hạn chính là không phạm sai lầm với bối cảnh.
Cá nhân, tôi sẽ không bao giờ nói đùa về quốc tịch, đặc điểm văn hóa, tín ngưỡng (ngoại trừ loại phân biệt chủng tộc ghét người đàn ông), cái chết và bệnh tật. Có thể một cái gì đó khác đã quên, nhưng nói chung, tôi tin rằng không thể chấp nhận được rằng đùa rằng sẽ rất khó chịu khi nghe trong địa chỉ của anh ấy. Chà, tay tôi bị dồn lên - và tôi thực sự không thích đùa về những trò đùa và những gì tôi đang cố gắng làm.
Không thể chấp nhận được việc đùa với những người xây dựng hình ảnh tươi sáng và khác biệt trong mạng xã hội hoặc trong đời thực - nói chung, đây là một loại chủ đề mới: đùa với những người khác biệt. Nếu tôi muốn đội một chiếc mũ màu vàng sáng và nhuộm mắt bằng màu cam lấp lánh - đây là công việc của tôi, nhưng dường như rất nhiều người xung quanh tôi đang "yêu cầu" ít nhất là nói xấu tôi. Điều tương tự với bất kỳ nhà hoạt động nào với một vị trí rõ rệt, với các cranks. Giáo dục Liên Xô cho rằng chúng ta sẽ là những người tuân thủ trầm cảm thầm lặng, vì vậy những người không phù hợp sẽ bắt đầu nổi giận với người khác. Ở đây chúng ta phải tự làm việc, và không tìm kiếm nguyên nhân trong môi trường.
Tôi lớn lên trong một xã hội nơi đó là tiêu chuẩn để tạo ra những điểm yếu. Cả ở nhà và ở trường, tôi sợ phải thừa nhận điều gì đó thực sự làm phiền tôi và chạm vào tôi, bởi vì nó sẽ cung cấp cho người khác một công cụ để chế giễu. Bản thân tôi cũng cười vào những điểm yếu của người khác, và bây giờ tôi xấu hổ vì điều đó. Tôi nghĩ rằng điều này là quen thuộc với nhiều người. Bây giờ tôi cố gắng đùa để tôi có thể lặp lại trò đùa này với người đàn ông vào mặt. Đây là một bộ lọc tốt.
Tôi thích sự hài hước đen, nhưng không phải khi nó nhắm vào những người thực sự có thể bị tổn thương. Đôi khi, để sống sót sau một số sự kiện đau thương, chúng ta chế giễu họ: cùng nhau cười một điều đáng sợ là một cách đảm bảo để gièm pha và quan hệ với người khác. Nhưng tôi sẽ chán ghét bản thân mình, nếu tôi liên tục chuyển sang màu đen hài hước. Nó là khá khó khăn cho tâm lý.
lên
Maya Chesnokova
người sáng lập Femstepap
Tôi tin rằng bạn cần phải làm theo các từ trong nguyên tắc, và không chỉ trong một bộ phim hài. Chúng ta thường cho phép mình nói quá nhiều về cảm xúc, mà không nghĩ đến hậu quả.
Tôi tin rằng bạn có thể nói đùa về mọi thứ, điều chính là đảm bảo rằng bạn được hiểu chính xác. Đối với tôi, có một ranh giới giữa một câu chuyện dở khóc dở cười và một câu chuyện hay. Nếu toàn bộ trò đùa bao gồm các khuôn mẫu, thì đây là một trò đùa tồi, không có suy nghĩ thú vị mới, nó không buồn cười. Tôi sẽ không bao giờ xây dựng một trò đùa, trong đó cả thiết lập và punchline chỉ đơn giản là phân tán hành vi rập khuôn của phụ nữ và nam giới. Ví dụ, tôi không xem Bill Burr, bộ phim hài của anh ấy không hài hước với tôi, vì nó dựa trên các khuôn mẫu, nhưng nó xuất phát từ những gì anh ấy và khán giả của anh ấy thích, vậy tại sao không nói đùa?
Nếu bạn không thích trò đùa, cô ấy đã xúc phạm và làm bạn tổn thương, bạn có thể chia sẻ điều này với những người ủng hộ bạn. Nhưng cấm nói đùa về một số chủ đề là không thể. Tôi là một nhà nữ quyền - và khi tôi nghe những câu chuyện cười làm cho nữ quyền vui vẻ, tôi đảo mắt hoặc che mặt bằng tay. Tôi cảm thấy xấu hổ về một diễn viên hài thậm chí không hiểu ý nghĩa của thuật ngữ "nữ quyền". Nhưng đồng thời tôi không muốn truyện tranh này có quyền đùa.
lên
Syuyumbike Davlet-Kildeeva
Chuyên gia PR, blogger, ca sĩ
Một trò đùa thành công là một trò đùa như vậy, sau đó bạn thực sự cười mà không cảm thấy xấu hổ cho tác giả của nó. Cái ác là một trò đùa thực sự có thể xúc phạm ai đó, làm tổn thương ai đó. Tôi tin rằng tiếng cười của mười không đáng là nước mắt của một người.
Bạn có thể nói đùa về nguyên tắc về mọi thứ, nhưng không phải luôn luôn và không phải ở mọi nơi. Khi tôi làm việc trong Bảo tàng Do Thái, chúng tôi đã nói đùa về Holocaust, vì khi bạn đọc nhật ký hoặc mô tả về các trại tập trung mỗi ngày, nói đùa là cách duy nhất để bạn không phát điên về những gì bạn đọc. Trong trường hợp này, tôi sẽ không đùa như thế ở nơi công cộng. Hoặc tôi thích sự hài hước đen như một trò đùa "Thưa ông, tại sao ông lại chôn vợ? - Cô ấy chết, thưa ông," anh ta làm tôi cười, nhưng tôi, chẳng hạn, sẽ không nói với anh ta về người thực sự đã có vợ.
Cách dễ nhất là tạo niềm vui cho những khuyết tật về thể chất của người khác, ví dụ như trẻ em và người lớn không dễ chịu: không có nhiều công việc trí óc ở đây, thẳng thắn, nhưng mọi người đều cười. Tôi đã từng chơi ở KVN, và một lần người bạn của tôi từ sân khấu nói đùa về cân nặng của tôi: đó là một trò chơi nội bộ và mọi người hiểu rằng đó là về tôi. Trước sự việc này, tôi nghĩ rằng bạn có thể cười nhạo mọi người và chính mình, và những người bị xúc phạm chỉ đơn giản là thiếu tự mỉa mai. Sau sự cố này, tôi nghĩ tốt hơn là đùa để không làm mất lòng ai. Và nếu bạn thực sự muốn đùa bỡn (và đôi khi đây là một mong muốn rất mạnh mẽ), tốt hơn là gọi một người bạn và cười với anh ta một cách tội lỗi hơn là viết một trò đùa như vậy trên Facebook.
lên
Stanislav Zelvensky
nhà phê bình phim
Theo tôi, bạn có thể nói đùa, có nghĩa là bạn cần hoàn toàn mọi thứ. Thực tế là những trò đùa về một số chủ đề tế nhị có thể trở nên hôi, không phù hợp, đơn giản là không vui - bình thường: cái gọi là hài hước là chín mươi chín phần trăm khủng khiếp, bất kể chủ đề đó là gì. Điều này có thể không có lý do để kiểm duyệt, cũng không phải tự kiểm duyệt.
Tôi không xem những người hài hước và truyền hình hay hài hước trên web, nhưng trong những bộ phim hài, trong dòng chính, nơi mọi trò đùa, đại khái, ban giám đốc nói, và trong phân khúc độc lập, nơi mọi người đánh tay - dĩ nhiên, bây giờ, thời gian khó khăn Tôi không thực sự tin vào những trò đùa gây tổn thương: ở những người đồng tính dễ bị tổn thương, những cô gái tóc vàng, thỏ hay những người lùn, những người phẫn nộ với những trò đùa và chịu đựng sự đau khổ về đạo đức vì những dòng tweet. Thay vào đó, tôi quan sát những người bị xúc phạm một cách chuyên nghiệp đối với họ (chính xác như "cảm giác của các tín đồ" ở cực khác). Nhưng theo tôi, ngay cả những trò đùa thực sự xúc phạm và thái quá cũng nên được hưởng quyền miễn trừ hoàn toàn miễn là chúng không biến thành một lời nói căm thù rõ ràng (mọi nghi ngờ đều được giải thích theo hướng có tội).
Trong mọi trường hợp, rõ ràng là vô nghĩa để chiến đấu với sự hài hước. Một số loại truyện cười - nói phân biệt giới tính - có thể bị đẩy ra khỏi xã hội tử tế. Nó chỉ có nghĩa là anh ta sẽ phát triển vượt xa. Hoặc cuối cùng chết hết - và cảm ơn Chúa. Но кажется, пока таких прецедентов в истории человечества не было, так что рассчитывать на это не стоит. И понятно, что всегда есть контекст и какие-то нюансы: на панихиду обычно не зовут клоуна, в Израиле, вероятно, болезненно воспринимают шутки про Холокост, а, допустим, у нас в Петербурге не принято шутить про блокаду.Nhưng sự cám dỗ mạnh mẽ hơn để ngăn cấm một cái gì đó và thậm chí lên án nó, chúng ta càng phải chống lại nó một cách dữ dội hơn, bởi vì ở đâu có những trò đùa, ngay cả những điều tồi tệ nhất, là con người ở đó, và ngược lại.
lên
Thợ nhuộm Ilya
quản lý các dự án quốc tế "Yandex"
Tôi hoàn toàn không phải là một chuyên gia về sự hài hước và tôi không biết tại sao họ hỏi tôi về điều đó, nhưng thật thú vị khi nghĩ về điều đó, vì vậy tôi sẽ thử. Tôi chắc chắn rằng tiêu chí làm việc duy nhất cho một trò đùa là nó có hài hước hay không. Một trò đùa lố bịch, không chính trị, đồng bóng có thể là vô lý. Nhưng bất kỳ trò đùa nào cũng có bối cảnh, và chính anh ta là người quyết định liệu một trò đùa vui hay không, hung hăng hay không, thô tục hay không. Và ở đây, các vấn đề bắt đầu: trong không gian mà hầu hết các trò đùa đều đùa, mọi người đều có một bối cảnh khác nhau, điều đó có nghĩa là anh ta vắng mặt.
Tôi nghĩ rằng đó không phải là những trò đùa đã thay đổi, mà là không gian thông tin mà họ đang đùa. Và không gian này là không có bối cảnh. Với bối cảnh bằng không, bất kỳ ai cũng có thể bị nghi ngờ về mọi tội lỗi, khán giả không biết gì về anh ta. Và nếu chúng ta không biết gì về bối cảnh, thì toàn bộ nền tảng văn hóa cho trò đùa sẽ bị phá hủy. Do đó, bạn có thể nói đùa hoàn toàn vô hại (khi nền tảng không quan trọng lắm), hoặc đó là một meme (nghĩa là có sẵn công khai). Nó đáng sợ trong không gian công cộng - bạn coi mình là một người tốt, bạn có thể đủ khả năng để nói đùa về bất cứ điều gì, nhưng chắc chắn sẽ có những người không biết gì về bạn. Thêm vào đó, ngôn ngữ thực sự làm phiền chúng ta: không gian là mới, hiện tượng là mới, và các từ, để gọi nó, là cũ. Nói, từ "bức hại", có nghĩa là tất cả mọi thứ, và do đó không có gì. Các từ mới được sử dụng theo mặc định và không có sự phản ánh đúng đắn - hãy thử, nói, tháo rời nơi có tính chất mạng và nơi không.
Theo đó, không gian cho những trò đùa đi vào giao tiếp cá nhân và giao tiếp trong các công ty nơi mọi người đều hiểu nền tảng này - đó là nơi an toàn. Nói, tôi hoàn toàn có thể nói đùa về những người đồng tính nam, và về nữ quyền, và về tất cả các chủ đề đau đớn và quan trọng trong công ty người bản địa của tôi, nhưng tôi sẽ không làm điều đó trên Facebook. Tại sao Bởi vì trong số bạn bè, tôi không cần phải chứng minh rằng tôi không phải là người đồng tính, rằng tôi vì quyền của phụ nữ, v.v. Điều này, nhân tiện, không phải là mới. Có cùng một quy tắc về những câu chuyện cười về người Do Thái. Tôi có thể nói đùa tất cả những gì tôi muốn, nhưng tôi sẽ cảnh giác với những trò đùa của người Do Thái được kể bởi những người không phải là người Do Thái.
Tôi đang viết điều này và tôi nghĩ rằng có lẽ quy tắc của tôi về công ty không hoạt động. Hãy để những câu chuyện cười về người da đen bị người da đen đùa, về phụ nữ - phụ nữ và về những người đồng tính nam - những người đồng tính nam. Những trò đùa tự mỉa mai là tốt nhất trên thế giới. (Hoặc có thể tôi đã chèn phần bổ sung này, tôi không hiểu đầy đủ về cách thức hoạt động của làn sóng lên án công khai và nó cần thiết để sắp xếp các túi khí dựa trên văn bản này - nó rất khó nói trong không gian phi ngữ cảnh.)
Hai không gian này (cũ và bản địa - không công khai, mới và khủng khiếp - công khai) tương tự như tình huống với sự kiểm duyệt của Liên Xô (cuộc trò chuyện trong bếp với công chúng), nhưng tôi sẽ không so sánh chúng một cách nghiêm túc. Thứ nhất, vì mức độ tự do trong trường hợp đùa là cao hơn vô cùng. Mặt khác, vì sự kiểm duyệt đó là do con người tạo ra, và bây giờ các quy trình xã hội đang được tiến hành. Kiểm duyệt phải được đấu tranh, nhưng ở đây cần phải phân tích và hiểu các quy luật của bản chất xã hội được cấu trúc như thế nào. Hiểu rằng đây không phải là một sự biến đổi của không gian công cộng cũ, mà là sự xuất hiện của một mảnh thực tế hoàn toàn mới với các quy tắc riêng của nó. Mạng xã hội - đây là điều chưa từng xảy ra trước đây. Và vì một số lý do, chúng tôi tin rằng cái mới này sẽ hoạt động theo luật cũ. Nó không xảy ra.
Cách ngu ngốc nhất để đối phó với các quy tắc trong không gian mới này dường như đối với tôi sinh sản vô tận (chủ yếu là trong quảng cáo) đùa về các chủ đề đau đớn. Tôi không hiểu tại sao mọi người lúc nào cũng tham gia vào súng tự hành. Có rất nhiều cách khác để đùa. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng tất cả những điều này luôn luôn chống lại cùng một vấn đề: bạn cần phải làm một trò đùa, nhưng hóa ra nó không hài hước. Nhưng nếu bạn hài hước về một chủ đề an toàn, sẽ không có ai chú ý. Và nếu bạn hài hước về nữ quyền, vì một số lý do, bạn tự bắn vào chân mình.
Vào cuối năm ngoái, mọi người đã thảo luận về các quy tắc của Phố Wall trong kỷ nguyên #MeToo, kinh hoàng bởi sự kiểm duyệt công khai mới. Không nhận thấy làm thế nào bài báo kết thúc trên Bloomberg. Và nó kết thúc bằng một quy tắc rất đơn giản: "Chỉ cần cố gắng không là một lỗ đít". Các quy tắc hoàn hảo là giống nhau với trò đùa.
lên
George Birger
nhà báo
Tất cả phụ thuộc vào tài khoản của người đùa. Nếu không phải cho riêng bạn, thì có vấn đề với nó. Đó là, nếu cho một trò đùa là cần thiết để đánh bại một kẻ nói dối, thì đây là một trò đùa xấu. Và nếu đối tượng chế giễu là một người có vị trí quyền lực hoặc chiếm đa số đặc quyền, thì nó sẽ không mất gì từ anh ta. Nhưng những câu chuyện cười hay nhất, như một quy luật, hoạt động khi tác giả ở một mức độ nào đó tự cười mình, và không phải chi phí của người khác.
Ai đang đùa và cười với ai - một chút khác biệt. Cá nhân tôi sẽ không cười công khai các thành viên của bất kỳ dân tộc thiểu số bị áp bức nào; ít nhất là những người mà bản thân tôi không đại diện. Hương vị xấu có thể là mỉa mai; trong một xã hội nơi một số tuyên bố là một tiên nghiệm tương đương với phi đạo đức, bạn có thể xây dựng những câu chuyện cười dựa trên điều này. Ví dụ, trong một trò đùa về homophob đồng tính có thể là một đối tượng của sự chế giễu.
Sự cần thiết phải lọc nó luôn luôn là một diễn viên hài. Và sự hài hước luôn là vũ khí của những người có ít quyền hơn người khác, và thông qua sự hài hước, họ đã truyền đạt kinh nghiệm này theo cách mà dường như họ không phàn nàn và than vãn quá nhiều. Theo đó, người càng có nhiều quyền, sự hài hước càng khó khăn và thú vị.
Các vấn đề với những trò đùa không chính trị không bắt đầu khi chúng được nghe, nhưng khi tác giả bắt đầu tự biện minh, và những người ủng hộ của anh ta mạnh mẽ đứng về phía anh ta. Tóm tắt tất cả những điều trên. Ví dụ, tôi thực sự thích sự vội vàng cuối cùng của Ricky Gervais trên Netflix, nơi có rất nhiều trò đùa không chính trị (như anh ấy luôn có), nhưng tất cả đều phản xạ và vị trí ban đầu của anh ấy là không gây hại cho ai. Đôi khi, một số trò đùa của anh ta vẫn tỏ ra khá rắc rối - và anh ta sẵn sàng thảo luận và sẵn sàng xin lỗi, nhưng anh ta không kiềm chế nói ra.
lên
Serge Blokhin
DJ, chuyên gia về quan hệ công chúng
Hài hước là một hình thức thấu hiểu thực tế, không có chủ đề bị cấm ở đây theo định nghĩa Bạn có thể nói đùa về bất cứ điều gì. Nhưng một trò đùa có thể là một hành động xâm lược, và trong những trường hợp như vậy mọi người nên được bảo vệ. Con người, và không phải niềm tin, lý tưởng, thế giới quan và các hiện tượng khác không thể bị xúc phạm. Và không phải tất cả mọi người, tất nhiên, nhưng chỉ những người tốt (tôi có một danh sách). Nghiêm túc, vi phạm hương vị và đạo đức xấu là chế giễu những người và nhóm dễ bị tổn thương. Nó không đòi hỏi bất kỳ nỗ lực trí tuệ nào, nó quá dễ dàng và do đó không hài lòng. Sự đúng đắn chính trị bảo vệ trước hết những người như vậy và các nhóm như vậy, nghĩa là nó buộc chúng ta phải bao gồm người đứng đầu, hiểu chủ đề, hiểu bối cảnh. Bạn có thể nói đùa về những người đồng tính ở Mỹ, nơi hôn nhân đồng giới được hợp pháp hóa ngày nay, nhưng bạn nên suy nghĩ về nó trước khi làm việc đó ở Nga, nơi Milonov và Kadyrov ngày nay.
Vì vậy, kiểm duyệt, trong đó cấm làm cho vui về những gì được gọi là thẩm quyền, là trái ngược với sự đúng đắn chính trị. Quyền lực, theo nghĩa rộng của từ này, cần phải được giới hạn, và bất kỳ sự châm biếm nào về quyền lực đều có mọi cơ hội để trở nên có liên quan. Không giống như châm biếm nô lệ, nở hoa với chúng tôi. Ý thức về thời kỳ Putin của Nga trong điều kiện hạn chế các quyền tự do bị biến dạng, điều này cũng áp dụng cho sự hài hước. Cười vào sự mạnh mẽ của thế giới này là rủi ro, do đó, thường thì họ bị chế giễu bởi những người dễ bị tổn thương và những nhóm người an toàn để cười. Một "Câu lạc bộ hài kịch" tập thể xuất hiện với những câu chuyện cười bất tận về phụ nữ và người lao động nhập cư. Sự đúng đắn chính trị là một trong những vấn đề cuối cùng ở Nga.
lên
Margarita Zhuravleva
nhà báo và nhà sản xuất
Bạn thực sự có thể nói đùa về mọi thứ, sau đó chỉ là một câu hỏi về hậu quả: họ có thể đưa cho bạn một cái gì đó vào mặt, ngừng giao tiếp và một cái gì đó khác - đây là những gì một người bạn của tôi nói, người đùa rất nhiều. Tôi đồng ý với anh ta. Dường như với tôi, với những trò đùa, ranh giới giống như mọi thứ trong cuộc sống. Tôi sẽ không nói đùa với một người xa lạ về bất kỳ chủ đề nhạy cảm nào - tuy nhiên, tôi cũng không thể hỏi anh ta về lý lịch, thu nhập, xu hướng tình dục hoặc tình trạng sức khỏe của anh ta. Nếu một người đang đùa về mình, anh ta có quyền được đùa. Ví dụ, đôi khi tôi nói đùa về cha tôi, người đã chết nhiều năm trước và người mà tôi không quen biết. Một vài lần nó đã gây sốc cho người đối thoại của tôi, nhưng dường như mọi người đều hiểu - tôi đã như thế này, chia sẻ cảm xúc của mình theo cách này và nhìn cuộc sống của tôi theo cách đó. Đồng thời, biên giới vẫn còn: Tôi nói đùa về cha tôi, bạn có thể nói đùa về bạn - Tôi không cần.
Hương vị xấu, theo tôi, không tồn tại. Một người thốt ra một cụm từ khó xử về quốc tịch của một người nào đó (dường như anh ta đang nói đùa như vậy) chỉ đơn giản là thông báo cho thế giới về quan điểm của anh ta về cuộc sống trong hệ thống giao tiếp của tôi - cảm ơn, giờ tôi biết nhiều hơn về bạn tôi muốn nói chuyện với bạn.
lên
Nastya Krasnilnikova
nhà báo, biên tập viên, tác giả của các kênh điện báo "Con gái của kẻ cướp" và "Mẹ của bạn!"
Tôi sẽ không nói đùa về điều gì và tôi nghĩ, không thể đùa được? Tôi xem xét những câu chuyện cười phân biệt đối xử không phù hợp và những câu chuyện cười về sức khỏe hoặc bệnh tật của ai đó. Nhưng nói chung, dường như giữa tôi và hai người bạn trong một công ty thân thiện, những trò đùa có thể rất khác nhau. Chúng ta có thể đùa giỡn với cái ác, tàn nhẫn và không độc đáo và không ghét nhau vì điều đó.
Nhưng nếu chúng ta nói về việc nói trước công chúng - về những trò đùa của các công ty và thương hiệu, những trò đùa trong truyền thông tiếp thị - các quy tắc khác hoạt động. Ví dụ, khi Aviasales nói rằng những đứa trẻ của Angelina Jolie và Brad Pitt là những người bổ sung, ám chỉ những đứa con nuôi của họ, thì đây là một trò đùa phân biệt chủng tộc không thể chấp nhận được thay mặt cho thương hiệu, hoàn toàn không thể chấp nhận được. Đây là một thiệt hại nghiêm trọng cho danh tiếng và mà bạn đang xem quảng cáo này, bạn cảm thấy xấu hổ Tây Ban Nha.