Ăn chết: Đạo đức làm việc cho người chết như thế nào

Nguyên tắc "không làm hại" tuyên bố không chỉ đạo đức y khoa, mà còn cả đạo đức phổ quát - trong các trường hợp khi nói đến quyền riêng tư. Tuy nhiên, một khi một người chết, ranh giới của sự can thiệp cho phép vào người khác, cá nhân bắt đầu mờ đi. Mọi người thích nói đến nguyên tắc về người chết, dù tốt hay không là gì ngoài sự thật (nó được gán cho nhà thơ cổ Chilo, thật mỉa mai, cũng là truy tặng, và quan trọng nhất - một cách sai lầm). Nhưng trong thực tế, di sản của người quá cố, bất cứ điều gì được thể hiện, thường được đối xử tự do, và đạo đức sau khi chết vẫn còn là một khu vực màu xám. Điều này dẫn đến những tranh chấp liên tục về mức độ sống của một người sau khi một người đàn ông chết, và bao nhiêu có thể - và nên - trở thành phạm vi công cộng.

Dmitry Kurkin

Những kiệt tác chưa được công bố và những tiết lộ về cái chết

Xuất bản sau khi từ lâu đã là một nguồn thu nhập riêng cho các nhà xuất bản. Đặc biệt là trong ngành kinh doanh âm nhạc, nơi phát hành những bản phát hành như vậy: chỉ có một rapper Tupac Shakur, người đã bị giết năm 1996, có bảy người trong số họ - nhiều hơn anh ta đã phát hành trong suốt cuộc đời mình - và ba trong số họ đã trở thành đa bạch kim (tức là ). Những người hâm mộ Hardcore không thể dung hòa được với việc album, sách, phim mới của nhà sáng tạo được yêu thích sẽ không chờ đợi lâu nữa, và con dấu của kiệt tác chưa được công bố của Pháp, tự động thổi phồng giá và sự quan tâm của công chúng - và những người nắm giữ quyền này chơi, không quan tâm đến ý kiến ​​của không thể được hỏi nữa

Những người thừa kế không phải lúc nào cũng bị điều khiển bởi lòng tham. Đôi khi họ thực sự bị thuyết phục rằng họ đang mở ra một khía cạnh mới của tác giả cho công chúng hoặc khôi phục sự bất công lịch sử - và đôi khi điều này là đúng: nhật ký, thư và tiểu luận tự truyện của Virginia Woolf xuất bản sau khi bà qua đời giúp hiểu rõ hơn về tính cách của chính nhà văn và tác phẩm của bà. Đôi khi những người thừa kế chỉ đơn giản là không có sự lựa chọn: mẹ của Jeff Buckley, người đã chết một cách bi thảm ở tuổi ba mươi, nhận thấy rằng con trai ông không để lại quá nhiều tài liệu lưu trữ phía sau, nhưng các khoản nợ hóa ra rất đáng kể.

Nhưng thường xuyên nhất đó là một lợi nhuận tầm thường. Và sẽ ổn khi nói về việc xuất bản các tác phẩm mà chính các tác giả đã hoàn thành ngay trước khi họ qua đời - hoặc ít nhất là những người mà họ hoàn toàn kiểm soát sáng tạo. Nhưng tất cả mọi thứ đều được sử dụng: bản nháp được viết bởi trẻ em, vợ hoặc chồng hoặc đồng tác giả (xem chu kỳ thám tử "Thiên niên kỷ" của Stig Larsson, người chỉ hoàn thành ba cuốn sách trong số mười cuốn sách - phần còn lại hiện do David Lagerkranz viết); phần hát, do nỗ lực của các nhà sản xuất đã biến thành những bản song ca đầy đủ với các nghệ sĩ sống (xem bản ghi âm chung gần đây của Drake với Aliya và Michael Jackson hoặc bản tổng hợp hậu kỳ The Notorious B.I.G., nơi đã thu thập gần hai chục sự hợp tác như vậy); thậm chí các bản phác thảo rất thô, rõ ràng không dành cho bất cứ điều gì khác ngoài sử dụng cá nhân.

Bốn năm sau, những bức thư của nhà thơ đã được xuất bản, từ đó các nhà phê bình văn học biết rằng tác giả được tôn vinh là một kẻ phân biệt chủng tộc yêu thích những trò đùa ghê tởm.

Thất vọng với một trong những bộ sưu tập này, bộ sưu tập các bản thu âm tại nhà "Kage of Heck" của Kurt Cobain, thậm chí đề nghị làm việc gì đó giống như một mã xuất bản hậu kỳ cho các nhạc sĩ: "Bạn là người phàm tục, có nghĩa là bạn phải chịu trách nhiệm sẽ vẫn còn sau khi bạn rời khỏi vỏ vật lý của mình. Hành động sau đó. Phá hủy, xóa, ghi hoặc chôn bản ghi âm nhạc, nếu bạn không muốn ai nghe thấy. Hướng dẫn luật sư của bạn thực hiện việc phá hủy, nếu có tùy chọn như vậy. ah về sau. Nếu bạn đã làm điều này, thì bạn không nên nghĩ rằng nhân loại xử lý công việc còn dang dở của bạn khi nó vừa ý. "

Có lẽ đây là chiến lược đúng duy nhất - với sự sửa đổi mà các nghệ sĩ ngày nay cần phải nướng không chỉ về hồ sơ, mà còn về hình ba chiều của họ thực hiện và đi lưu diễn. Nhưng thực tế cho thấy rằng ngay cả những hướng dẫn rõ ràng để gửi mọi thứ thừa thãi và cá nhân đến lò sưởi cũng không cứu được sự tò mò của người khác. Wyten Hugh Auden đã để lại cho bạn bè của mình để đốt tất cả các lá thư của mình, nhưng nhiều người nghiện của anh ta đã không đáp ứng yêu cầu. Philip Larkin đã ra lệnh phá hủy tất cả nhật ký của mình sau khi chết. Các tín đồ đã làm điều này, nhưng điều này không ngăn cản các nhà xuất bản vào năm 1988 xuất bản trong tuyển tập thơ hậu kỳ những bài thơ dang dở của Larkin và bài kiểm tra bút của sinh viên, mà ông khó có thể đưa ra công chúng. Và còn nhiều chuyện vặt vãnh nữa: bốn năm sau, những bức thư của nhà thơ đã được xuất bản, từ đó các học giả văn học biết rằng tác giả nổi tiếng là một kẻ phân biệt chủng tộc yêu thích những trò đùa ghê tởm. Vụ bê bối đã được giải quyết chỉ nhiều năm sau đó, và danh tiếng của Larkin đã không phục hồi.

Ai đó có thể nhận thấy rằng Larkin phải chịu một hình phạt xứng đáng, nhưng câu hỏi vẫn còn: có đúng không khi xuất bản thư từ riêng của các tác giả nổi tiếng sau cái chết của họ, nếu trong cuộc sống bình thường, chúng ta coi điều này không phải là khá tốt? Có cần thiết phải xuất bản các tác phẩm của họ sau đó không, nếu họ không để lại hướng dẫn rõ ràng để làm điều đó hoặc không thể hiện mong muốn rõ ràng rằng những người khác nên hoàn thành vụ kiện cho họ?

Và có thể, ví dụ, có thể hy sinh các tiêu chuẩn chuyên nghiệp, như Forbes của Nga lúc đó, bằng cách xuất bản một cuộc trò chuyện với Boris Berezovsky, được tổ chức ngay trước khi chết, nếu chính anh ta yêu cầu tắt máy ghi âm trong một cuộc trò chuyện? Liệu một lời hứa với một người sống có bị vô hiệu hóa sau cái chết của anh ta không - đặc biệt là nếu nhà báo cảm thấy nghĩa vụ phải kể về cuộc họp, nếu thông tin đó có ý nghĩa xã hội, và người đối thoại đã không nghĩ đến nếu suy nghĩ của anh ta được sử dụng trong văn bản, nhưng không quản lý được họ. cuối cùng Hay vẫn là vi phạm đạo đức báo chí?

Chuyến đi chơi tử thần

Vào mùa hè năm 2016, chồng cũ của Whitney Houston, Bobby Brown, đã nói với chúng tôi trong một cuộc phỏng vấn với Us Weekly rằng ca sĩ là người lưỡng tính và xác nhận một tin đồn từ lâu rằng cô có mối tình lãng mạn với bạn bè và trợ lý Robin Crawford. Đối với nhiều người hâm mộ Houston, tuyên bố này là một sự mặc khải: nghệ sĩ không những không xuất hiện mà còn nhấn mạnh bằng mọi cách có thể rằng cô là người dị tính. Theo Brown, cô đã làm điều này vì sợ một người mẹ tôn giáo sâu sắc, Sissy Houston - tất nhiên, cô đã ngay lập tức bác bỏ những lời của con rể cũ. Bộ phim tài liệu Whitney ra mắt vào mùa hè này không mang lại sự rõ ràng: Crawford từ chối tham gia vào bộ phim, và một mặt, các đồng nghiệp của cô ở Houston, mặt khác, và các thành viên gia đình của cô, đã có những ý kiến ​​trái ngược nhau. Bằng cách này hay cách khác, câu hỏi chắc chắn được đặt ra: liệu có đạo đức khi nói về tình dục của một người sau khi chết, nếu trong suốt cuộc đời, anh ta đã chọn không lan truyền về nó hoặc, như Houston, anh ta cố tình che giấu?

Ra ngoài như một công cụ của chiến tranh chính trị và / hoặc cuộc đấu tranh của các nhà hoạt động cho quyền LGBT đã không xuất hiện ngày hôm qua. Những người xin lỗi của ông có những lý lẽ riêng, làm sôi sục thực tế rằng "cá nhân là chính trị". Theo họ, với một cuộc đi chơi, họ đánh bại chứng sợ đồng tính, bao gồm cả trong nước và ngăn chặn các luật phân biệt đối xử, thường được hỗ trợ bởi những người đồng tính bí mật, những người sợ rằng việc ra ngoài sẽ hủy hoại sự nghiệp của họ. Một ví dụ là Ed Koch, người, là thị trưởng của New York vào những năm tám mươi, đã bỏ qua tất cả các sáng kiến ​​về nền tảng trợ giúp cho những người được chẩn đoán mắc AIDS. Nếu điều này được thực hiện, các nhà phê bình nói, sự lây lan của HIV có thể bị chậm lại và do đó cứu sống hàng ngàn người. Tuy nhiên, Koch, vì sợ rằng các đối thủ của mình có thể tìm hiểu về giới tính của mình, đã từ chối giúp đỡ các nhà hoạt động. Tin đồn rằng chính trị gia là người đồng tính đã được xác nhận sau khi ông qua đời, và mặc dù chuyến đi chơi muộn màng trông cực kỳ nghi ngờ từ quan điểm tôn trọng cuộc sống riêng tư, ít nhất ông cũng giải thích động lực của Koch.

Không phải là truy tặng một hành vi phạm tội lớn và thao túng lớn, bởi vì người chết ít nhất không thể trả lời các cáo buộc và vi phạm ranh giới cá nhân?

Nhưng những kiến ​​thức quan trọng nào được cho là công khai về Houston, ca sĩ quá cố Luther Vandross, hay nhà soạn nhạc Igor Stravinsky gần nửa thế kỷ trước, đã cho công chúng biết? Che giấu tình dục của họ, họ hầu như không làm tổn thương bất cứ ai. Thậm chí có thể sử dụng đi chơi khi có một dịp thông tin để có được ngay cả với những người ra đi từ cuộc sống? Quy mô của hành vi sai trái nào không nêu ra những hậu quả đạo đức của việc đi chơi? Không phải là truy tặng một hành vi phạm tội lớn và thao túng lớn, bởi vì người chết ít nhất không thể trả lời các cáo buộc và vi phạm ranh giới cá nhân?

Dù lý do thực sự khiến mọi người chọn cách im lặng - nỗi sợ đồng tính luyến ái hay mong muốn đơn giản để bảo vệ cuộc sống riêng tư khỏi người ngoài - không nên nghi ngờ như vậy có lợi cho bản thân và sự lựa chọn của họ?

Cuộc sống vẫn tiếp diễn (một phần)

Có lẽ ví dụ nổi tiếng nhất về sự mơ hồ của đạo đức sau khi chết là hiến tặng nội tạng và tế bào. Trên phạm vi toàn cầu, nó vẫn chưa được quy định đầy đủ: nội tạng của một người chính thức tuyên bố đã chết ở các quốc gia khác nhau và trong những trường hợp khác nhau có thể được coi là tài sản của cả người chết và người thân hoặc bác sĩ của anh ta. Sau này, khi họ nhận được một bộ phận để cấy ghép từ một người mới chết, thường không có lý do gì để chần chừ: cấy ghép là cần thiết nếu nó có thể kéo dài cuộc sống của một bệnh nhân khác.

Nhưng ranh giới sinh học và pháp lý giữa sự sống và cái chết cũng hóa ra mơ hồ. Vào tháng 8 năm 2013, các bác sĩ tại Trung tâm Y tế Đại học California đã phục hồi gan và thận của một cậu bé tám tuổi rơi vào tình trạng hôn mê sau khi anh suýt chết đuối. Bộ não của đứa trẻ đã bị tổn thương, và cha mẹ của anh, người không tin rằng mình sẽ rời khỏi hôn mê, đã đồng ý hiến tặng. Cô không đồng ý với sự đóng góp của cảnh sát Los Angeles, nơi mở ra một cuộc điều tra về hoàn cảnh của cái chết của đứa trẻ. Vụ việc đã gây ra một cuộc thảo luận quy mô lớn về việc ngăn chặn cuộc sống của một người về mặt đạo đức vì mục đích tốt đẹp, ngay cả khi cơ hội anh ta sẽ hôn mê là không đáng kể về mặt toán học, và những người bảo vệ hợp pháp của anh ta (cha mẹ) đồng ý cấy ghép.

Theo mặc định, việc công khai mặc định làm cho cuộc sống của một người trở nên minh bạch hơn và, như đã từng, biện minh cho sự tò mò phổ biến tiếp giáp với quyền riêng tư.

Hiến tặng người chết không phải lúc nào cũng ám chỉ vấn đề sống chết. Năm 2011, một tòa án ở Israel đã cho phép cha mẹ của một cô gái mười bảy tuổi chết để đông lạnh trứng để thụ tinh sau này. Quyết định đạo đức cũng gây ra rất nhiều câu hỏi.

Chúng ta càng đến gần sự bất tử - vật lý hay kỹ thuật số - câu hỏi càng trở nên sắc nét hơn: chúng ta có thực sự muốn lưu trữ toàn bộ cuộc sống của mình không? Và nếu chúng ta không muốn, thì những lĩnh vực hoạt động và tính cách của chúng ta có thể và nên được mở rộng sang quyền lãng quên? Nó được coi là mặc định công khai làm cho sự tồn tại của một người minh bạch hơn và, như nó là, biện minh cho sự tò mò chung giáp với sự can thiệp vào cuộc sống riêng tư. Nhưng mạng xã hội và hoạt động trực tuyến khiến hầu hết mọi người trong chúng ta đều công khai, và, gần giống như trong "quy tắc Miranda" của cảnh sát ("Bạn có quyền giữ im lặng. Mọi thứ bạn nói đều có thể được sử dụng để chống lại bạn tại tòa"), mọi thứ chúng tôi đã làm hoặc nói trong một vòng tròn hẹp, có thể được trích xuất sau khi chết và sử dụng cả cho và chống lại chúng tôi. Làm thế nào nhiều đạo đức tụt hậu so với công nghệ của phương tiện truyền thông? Có phải chúng ta thực sự tìm kiếm sự bất tử như vậy?

ẢNH: Wikiquote, hình ảnh của Getty