Seyftizm: Tôi có cần tước đi thông tin của một người vì mục đích bảo mật

Dmitry Kurkin

Ý tưởng và câu nói có thể gây tranh cãi., gây tranh cãi, khiêu khích và xâm phạm - nhưng chúng có thể thực sự nguy hiểm? Và nếu vậy, có cần thiết phải đối phó với mối đe dọa, dùng đến một hệ thống cấm và tạo ra không gian an toàn? Chúng ta có cần bảo vệ tâm lý con người bằng các cảnh báo về các yếu tố kích hoạt có thể xảy ra (cảnh báo kích hoạt) hay ngược lại, nên dạy cách phản ứng với các tình huống xung đột và ý kiến ​​không thoải mái, giống như chúng ta dạy cơ thể chống lại virus và vi khuẩn?

Jonathan Heidt và Greg Lucianoff, tác giả của cuốn sách Nuông chiều tâm trí người Mỹ: Làm thế nào những ý định tốt và những ý tưởng tồi tạo ra một thế hệ của những kẻ thua cuộc, viết bằng lời giải thích về bài báo ba năm cùng tên của họ, cho rằng chính sách của sephitism chủ nghĩa trong môi trường đại học. Và điều đó, đến lượt nó, tước đi học sinh và giáo viên của một trong những quyền cơ bản - quyền tranh chấp và thảo luận bình đẳng. Ví dụ, họ trích dẫn các bài phát biểu của các diễn giả cấp tiến (từ nhà phân tích chính trị Charles Murray đến cựu biên tập viên của trang web Breitbart bảo thủ Milo Jannopoulos), người đã bị hủy bỏ dưới áp lực của các nhà hoạt động sinh viên, và cố gắng điều chỉnh chương trình giảng dạy theo "môi trường an toàn". Sau này bao gồm các lời kêu gọi cấm các giáo sư Harvard dạy luật hiếp dâm, bởi vì cuộc thảo luận về chủ đề này có thể gây tổn thương cho những người nghe có kinh nghiệm liên quan và tự nguyện nghiên cứu các tác phẩm văn học mô tả bạo lực chủng tộc hoặc áp bức (các tác giả chỉ định rơi vào "Và sự hủy diệt đã đến" của người đoạt giải Booker Chinua Achebe và "Gatsby vĩ đại" của Francis Scott Fitzgerald).

Heidt và Lucianoff chủ yếu mô tả môi trường đại học Mỹ (gần gũi và dễ hiểu với họ: người đầu tiên là giáo sư tâm lý học xã hội, người thứ hai là chủ tịch của Quỹ vì quyền cá nhân trong giáo dục), lưu ý rằng sự thiên vị của sự an toàn trong nó đã xuất hiện gần đây: ít nhất là trước đó ít nhất là từ những năm sáu mươi, trái lại, được coi là chiến trường và đụng độ của những ý kiến ​​không thể hòa giải nhất. Tuy nhiên, điều này không ngăn cản họ đưa ra kết luận ngoại suy về tác hại của chủ quyền đối với toàn bộ con người.

Một xã hội siêng năng uốn éo quanh những góc nhọn, Heidt so sánh với các bậc cha mẹ hiếu chiến: Tôi sẽ đề nghị độc giả giới thiệu một chiếc áo choàng ma thuật bảo vệ con cái họ dưới mười tám tuổi: họ sẽ không rơi vào tình huống khi xã hội từ chối họ, họ sẽ không bao giờ gục ngã Sẽ không làm trầy đầu gối tôi, không ai xúc phạm họ và không ai trêu chọc. Và sau đó, sau mười tám năm bảo vệ hoàn toàn khỏi sự đau khổ về thể xác và tinh thần, họ cởi áo choàng và con bạn đi học đại học. Bạn có đồng ý không? Tôi hiểu rằng một cách tiếp cận như vậy làm tê liệt con cái của họ và không cho phép họ phát triển. " Nhà nghiên cứu khẳng định rằng tâm lý cần được tôi luyện giống như cơ thể: Hệ thống miễn dịch, giống như hệ thần kinh, đi vào thế giới chưa được hình thành đầy đủ. Và để hoàn thành quá trình, cần có kinh nghiệm.

Những gì không giết được có thể khiến một người trở nên mạnh mẽ hơn - và có thể thưởng cho anh ta những kẻ thần kinh và PTSD cho đến hết đời. Ra khỏi vùng thoải mái là hữu ích, nhưng nó sẽ rất tốt để thỉnh thoảng có thể trở lại nó.

Mặc dù những lời hoa mỹ của cuốn sách và các tác giả của nó hoàn toàn sôi nổi với câu châm ngôn Không giết gì, khiến chúng ta mạnh mẽ hơn và lặp lại những người chỉ trích sự sùng bái chấn thương hiện đại của người Hồi giáo và người tuyết của họ (họ có biệt danh là người bảo vệ chính trị và những người không đồng ý với quan điểm của họ được coi là một sự xúc phạm cá nhân), câu hỏi về tác hại của quyền riêng tư nói chung là hợp pháp. Cuộc đấu tranh với những ý tưởng "nguy hiểm" và các nhà phân phối của họ sẽ đi được bao xa? Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có nên bị xóa khỏi sách của Mark Twain, hay - chuyển sang thực tại Nga - xóa Bunin khỏi chương trình học của Dark Alley? Trường hợp sự đối lập với sự sỉ nhục của nhân phẩm chấm dứt và sự kiểm duyệt đốt cháy bất đồng chính kiến ​​với napalm bắt đầu? Cuối cùng, có cần thiết cho tâm lý liên tục tiết chế và sự nóng nảy này có ngụ ý bất hòa về nhận thức không?

Trong những năm gần đây, "hệ thống miễn dịch tâm lý" thực sự đã được viết thường xuyên, mặc dù nó không phải là một thuật ngữ khoa học nghiêm ngặt như một tên tập thể thời thượng kết hợp các khái niệm đã được mô tả trong tâm lý học và tâm thần học: cơ chế thích ứng và thích nghi tâm lý, phản ứng căng thẳng khả năng xây dựng lại một bức tranh cá nhân về thế giới, dựa trên dữ liệu mới không phù hợp với bức tranh cũ. Vì chúng vẫn chưa được nghiên cứu kỹ, nên các phương pháp đối phó với căng thẳng được cung cấp bởi các nhà tâm lý học phổ biến rất khác nhau: từ lời khuyên đến cách đối phó với virut Nghĩ rằng thuốc độc gây ra cuộc sống hàng ngày (trong cuốn sách của Hanne Brurson, dịch sang tiếng Nga năm 2015), khuyến cáo trong mọi trường hợp không sử dụng bất kỳ cơ chế thích ứng nào (chỉ trong trường hợp này, theo Garrett Kramer, miễn dịch tâm lý có thể được kích hoạt).

Seidfizmu Heydt và Lucianoff phản đối "chống mong manh" (về cơ bản là miễn dịch tâm lý), và trong sự phân đôi này, dường như, là mánh khóe chính. Kinh nghiệm thu được trong các thử nghiệm và biện pháp phòng ngừa an toàn không mâu thuẫn với nhau, mà bổ sung cho nhau. Miễn dịch là một công cụ hữu ích cần được sử dụng, nhưng sẽ được coi là quá đáng để đánh giá quá cao khả năng của nó: bạn có thể chữa lành bản thân khỏi những căn bệnh nghiêm trọng do bệnh nặng. Một đứa trẻ học đi đôi khi phải quỳ xuống trong máu - nhưng chân của nó không nên bị gãy vì mục đích học tập, nó chắc chắn sẽ không làm cho bạn trở thành cha mẹ tốt.

Điều tương tự cũng có thể nói về miễn dịch tâm lý và vệ sinh của dư luận. Những gì không giết được có thể khiến một người trở nên mạnh mẽ hơn - và có thể thưởng cho anh ta những kẻ thần kinh và PTSD cho đến hết đời. Rời khỏi vùng thoải mái là hữu ích, nhưng nó sẽ rất tốt để có thể trở lại nó theo thời gian. Khả năng đáp ứng với "thông tin tiêu cực" trở nên hoàn toàn cần thiết đối với một người sống trong điều kiện bị bắn phá thông tin liên tục. Nhưng có một sự khác biệt giữa chỉ trích và quấy rối hàng loạt. Cấm các tác phẩm kinh điển văn học là một lực lượng vũ phu rõ ràng, nhưng điều này không phủ nhận sự cần thiết phải suy nghĩ lại theo thời gian và cung cấp cho nó những giải thích có liên quan. Những ý tưởng không phổ biến và thái quá chắc chắn là cần thiết để thách thức sự phù hợp và thiết lập theo thời gian. Nhưng chính xác chừng nào việc tán tỉnh họ không biến thành tội ác đáng ghét.

Ảnh: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)